Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12795/2021[88-13681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4963/2020 по иску Колесниковой Н.М. к ООО Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителя, признании действий по неосуществлению перерасчета коммунальных платежей незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО Управляющая компания "Уютный дом". В обоснование требований указала, что в собственности Колесниковой Н.М. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Предоставление коммунальных услуг и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания "Уютный дом". Колесникова Н.М. своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства, однако ответчик требует уплатить задолженность. Сумма требований ООО УК "Уютный дом" по состоянию на 18 сентября 2020 г. составляет 19 717, 83 руб. Истец полагает, что требование ООО УК "Уютный дом" незаконно, поскольку имеются судебные акты мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N2-1140/2016 и от 29 октября 2018 г. по делу N 2-2943/2018, которые не исполняются управляющей компанией. На основании изложенного, Колесникова Н.М. просила признать действия по неосуществлению перерасчета коммунальных платежей незаконными, обязать произвести, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перерасчет по лицевому счету в размере 19 717, 83 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 858, 92 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. исковые требования Колесниковой Н.М. к ООО Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворены частично; признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по неосуществлению перерасчета коммунальных платежей; возложена обязанность на ООО "Управляющая компания "Уютный дом" произвести, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перерасчет по лицевому счету N собственника квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", Колесниковой Н.М. в размере 19 717, 83 руб.; взысканы с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Колесниковой Н.М. компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. решение от 3 декабря 2020 г. отменено; гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Н.М. к ООО Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителя, признании действий по неосуществлению перерасчета коммунальных платежей незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, штрафа направлено по подсудности мировому судье судебного участка N5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Колесникова Н.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей. Указывает на то, что с учетом обстоятельств данное дело нельзя отнести к имущественному спору, спор не подсуден мировому судье; в рамках настоящего спора истцом по существу заявлены требования не о перерасчете платы за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества, а о правомерности действий ответчика. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела; ходатайств о направлении дела по подсудности мировому судье ответчик не заявлял. Направляя дело для рассмотрения по существу в другой суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом рассмотрение данного дела районным судом повлияло на результат рассмотрения дела. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обслуживание данного многоквартирного "адрес" осуществляет ООО Управляющая компания "Уютный дом".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 39, ч. 2.3 ст. 161, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч.1 и ч.1.1 ст.157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г, и исходил из того, что за период с августа 2018 г. по август 2020 г. Колесниковой Н.М. производилась оплата текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в указанном периоде имел место факт прекращения обязательств зачетом; заявление о зачете доставлено соответствующей стороне.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о признании действий ответчика по неосуществлению перерасчета коммунальных платежей незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету истца в размере 19 717, 83 руб, а также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.23, ч.2 ст.33, ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что без учета размера компенсации морального вреда и штрафа цена иска составляет 19 717, 83 руб, то есть менее 50 000 руб. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что Октябрьским районным судом г. Уфы РБ дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, пришел к выводу о передаче по подсудности дела мировому судье судебного участка N5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 руб.; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

При разрешении вопроса об определении подсудности дела судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание наличие между сторонами спора в части признания незаконными действий ответчика по выставлению задолженности, которую истец оспаривает. Таким образом, по существу Колесниковой Н.М. заявлены требования не о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества, а о правомерности действий ответчика по начислению задолженности, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественному спору.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о квалификации настоящего спора как имущественного при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и в этой связи подсудному мировому судье, является неверным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной "данные изъяты" или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную "данные изъяты" или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Также ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности по уважительным причинам заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Не ставил вопрос о нарушении правил подсудности и сам ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая решение по существу спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу мировому судье, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в нарушение приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указала, возможность исследования каких сведений отсутствовала у суда первой инстанции, а также каким образом рассмотрение данного дела в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан вместо рассмотрения мировым судьей судебного участка N5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан повлияло на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения правил подсудности спора, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов