Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12837/2021[88-13802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Сергея Евгеньевича, Новиковой Любови Михайловны, их представителя Спицыной Екатерины Михайловны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-501/2020 по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Новикову Сергею Евгеньевичу о признании незаконным образования земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Карсунский районный суд Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Новикову С.Е. о признании незаконным образования земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка и исключении сведений о нем.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности формирования земельного участка на территории Карсунского района Ульяновской области. Новиков С.Е. использует земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, МО "Карсунское городское поселение". В ходе проверки установлено, что при проведении межевания указанного земельного участка в его состав вошли земли, занимаемые поверхностным водным объектом - ручьем Дальним, правым притоком р. Барыш. Оспариваемый земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами. При постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Как установлено проверкой, часть образованного земельного участка находится под водным объектом, который при его постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения.

Проведенное межевание, формирование и кадастровый учет земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как нарушает режим пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков.

Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать Новикова С.Е. в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести межевые работы по исключению земель, занимаемые поверхностным водным объектом - ручьем Дальним, правым притоком р. Барыш и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером N принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости N и предоставить в орган государственного кадастрового учета документы для внесения изменений об исключении земель, занимаемых поверхностным водным объектом - ручьем Дальним, правым притоком р. Барыш и его 5 - ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости N.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г, исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателей кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что учтенный в Водном реестре ручей Дальний (код - 08010500312299000000010) - правый приток р. Барыш находится вблизи р.п. Карсун, вблизи земельного участка с кадастровым номером: N а не на земельном участке с кадастровым номером N. Учтенный в Водном реестре ручей Дальний (код-08010500312299000000010) действительно имеет место быть на местности и имеет гидравлическую связь с рекой Барыш. Ручей "Дальний" (код- 08010500312299000000010), находится в значительной отдаленности от пруда Новикова - (в 1, 5 км в северо - восточную сторону от него) по направлению к реке Барыш. Учтенный ручей Дальний (код-08010500312299000000010) не имеет гидравлической связи с прудом Новикова С.Е, который вообще не имеет гидравлической связи с каким - либо водным объектом.

Со стороны Ульяновской межрайонного природоохранной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Новикову С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 92000 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, МО "Карсунское городское поселение", с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, поставленный на кадастровый учет 20 ноября 2015 г.

По информации Нижне - Волжского бассейновым водного управления от 14 сентября 2020 г. в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены часть ручья Дальний, правый приток реки Барыш.

Согласно сведениям государственного водного реестра ручей Дальний в Карсунском районе Ульяновской области находится в федеральной собственности и является водным объектом общего пользования.

Из справки Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области следует, что длина ручья составляет 5 км, средняя ширина - 1, 6м, средняя глубина - 0, 3 м.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен водный объект - пруд.

Удовлетворяя заявленные требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен пруд на естественном водотоке - ручье Дальний, имеющим гидравлическую связь с другими водными объектами, который имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом - рекой Барыш, не обладает замкнутой береговой линией, данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодека Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

При разрешении спора судами не принято во внимание, что сведения о наличии гидравлической связи пруда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, с другими поверхностными водными объектами и об отсутствии признаков обособленности, изолированности указанного пруда, в материалах дела отсутствуют, границы береговой полосы, ее координаты, имеющей пересечение с земельным участком, находящимся в собственности Новикова С.Е, материалы дела не содержат.

Принимая решение об обязании Новикова С.Е. в 3 - месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести межевые работы по исключению земель, занимаемые поверхностным водным объектом - ручьем Дальним, правым притоком р. Барыш и его 5-ти метровой береговой полосы по обеим сторонам каждого берега из земельного участка с кадастровым номером N по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения ответчика об отсутствии в границах его земельного участка ручья Дальний, не имеющего, по мнению ответчика, гидравлической связи с прудом Новикова С.Е, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением соответствующей судебной экспертизы, проведенной на основании статьи 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения указанного вопроса, требовались специальные познания в области землеустройства и государственного водного реестра, каковыми ни суд первой инстанции ни судебная коллегия по гражданским делам Ульяновской области не обладают.

Между тем указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судами первой и апелляционной инстанций соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не приведена.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально - правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному спору, должен на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в пункте 2 части 2 статьи 131 указанного кодекса.

В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обязан привлечь на стороне истца в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская