Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12891/2021[88-13863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикун Тамары Петровны на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 339/2020 по иску Дикун Тамары Петровны к муниципальному образованию "Васильевский сельсовет" Акбулакского района Оренбургской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Дикун Т.П. обратилась в Акбулакский районный суд Оренбургской области с

иском к муниципальному образованию Васильевский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что с 15 декабря 2007 г. Дикун Т.П. владеет недвижимым имуществом: нежилым зданием - базы площадью 881, 9 кв.м, 1970 года постройки, расположенным по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Васильевка, ул. Степная, 13/4, нежилым зданием - магазина площадью 293, 6 кв.м, 1980 года постройки, расположенным по адресу: "адрес" приобретенными на основании договора купли - продажи от 15 декабря 2007 г, заключенного с СПК "колхоз Васильевский" (далее - СПК). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 17 декабря 2007 г. она оплатила в ссу СПК 170000 руб. По ее мнению, объекты недвижимого имущества, обладают признаками самовольной постройки, так как единственным признаком является отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта. В администрацию муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию базы и магазина, она обращалась, получила отказ по причине ликвидации 28 января 2019 г. СПК колхоз "Васильевский". Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истица просила суд признать право собственности на нежилое здание - базу площадью 881, 9 кв.м, 1970 года постройки, по адресу: "адрес", на нежилое здание - магазин площадью 293, 6 кв.м, 1980 года постройки, по адресу: "адрес".

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дикун Т.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что ООО "СПЕКТР" не является правопреемником СПК колхоз "Васильевский", указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле необоснованно. С 15 февраля 2021 г. в отношении ООО "СПЕКТР" введено конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор купли - продажи от 15 декабря 2007 г, по условиям которого Дикун Т.П. приобрела у СПК "Колхоз Васильевский" в лице исполняющего обязанности Байгуловой У.М. базу, площадью 881, 9 кв.м, 1970 года постройки, расположенную по адресу: "адрес", и магазин, площадью 293, 6 кв.м, 1980 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", за 170 000 руб, в установленном порядке переход права собственности на спорные объекты не зарегистрирован.

Представленными в материалы дела распоряжениями СПК "Колхоз Васильевский", в том числе, распоряжением от 14 декабря 2007 г, подтверждается. что на дату заключения договора 15 декабря 2007 г. председателем СПК "Колхоз Васильевский" являлся Данилов Е.Г, на главного бухгалтера Байгулову У.М. возложено исполнение обязанностей председателя с 13 ноября 2007 г. на 10 календарных дней.

Достоверных сведений о наделении Байгуловой У.М. полномочиями на заключение договора купли - продажи от имени СПК материалы дела не содержат.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости постоянно находились во владении и пользовании общества (проводился ремонт, содержание, магазин работал), в настоящее время спорные объекты учтены на балансе ООО "Спектр", Дикун Т.П. во владение и пользование не передавались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 218, 222, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что представленный договор купли - продажи подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение сделки от имени юридического лица, права на спорные строения за продавцом не зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г, что право собственности на спорные объекты у истца не возникло, отказав в удовлетворении исковых требований Дикун Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "СПЕКТР" не является правопреемником СПК колхоз "Васильевский", указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле необоснованно, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дикун Т.П, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Дикун Т.П. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Дикун Т.П. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дикун Т.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дикун Тамары Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская