Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12941/2021[88-14423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Додонова Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5573/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Додонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройэксперт", Додонову А.А. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простор" (арендодатель) и ООО "Стройэксперт" (арендатор) был заключен договор аренды N, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N к настоящему договору, с целью использования его арендатором, а арендатор обязуется оплатить аренду оборудования в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора, перечень передаваемого оборудования с указанием наименования, количества оборудования и его комплектации, оценочной стоимости оборудования и стоимости аренды указывается в приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификацией к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи N передано в аренду следующее оборудование: люлька строительная ZIP 630 б/у в общем количестве 2 шт. В спецификации согласовано, что стоимость аренды составляет 40000 рублей за 30 календарных дней.

Арендатор возвратил арендованное оборудование ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата имущества) сумма основного долга арендатора перед арендодателем за аренду оборудования по договору составляла 482 665, 46 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификацией по счету N от ДД.ММ.ГГГГ по Акту N приема-передачи к Договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду следующее имущество: Люлька строительная ZLP 630 б/у в общем количестве 1 шт.

В Спецификации согласовано, что стоимость аренды оборудования составляет 20 000 рублей за 30 календарных дней. Арендатор возвратил арендованное оборудование ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата имущества) сумма основного долга арендатора перед арендодателем за аренду оборудования по договору составляла 250 001, 25 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Арендодатель свои обязанности, в соответствии с Договором и Спецификациями к договору, исполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным Актами приема-передачи, арендатор обязательства по внесению арендной платы произвел частично в размере 526 150 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Стройэксперт" составляет 206 516, 71 руб. Кроме того, согласно п.6.5. Договора в случае просрочки внесения арендной платы и других затрат, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пени начисляются, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Сумма неустойки за период с 22 февраля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. составляет 83 432, 49 рублей.

Поручителем по договору аренды выступает директор ООО "Стройэксперт" - Додонов А.А, заключивший и подписавший договор аренды оборудования N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простор" (далее "Цессионарий") и ООО "Спектр" (далее "Цедент") заключен Договор уступки права требования N к Договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цессионарий получает право требования от Должника надлежащего исполнения обязательств в сумме 206 516, 71 рублей по оплате аренды оборудования. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Спектр" к ООО "Стройэксперт", Додонову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. по иску ООО "Спектр" к ООО "Стройэксперт", Додонову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате; возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. гражданское дело по иску ООО "Спектр" к ООО "Стройэксперт", Додонову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Додонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

Судом взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Додонова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" сумма основного долга по договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 516, 71 руб, неустойка в размере 41 716, 25 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6 099 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Додонов Алексей Александрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простор" (арендодатель) и ООО "Стройэксперт" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложение N к настоящему договору, с целью использования его арендатором, а арендатор обязуется оплатить аренду оборудования в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, перечень передаваемого оборудования с указанием наименования, количества оборудования и его комплектации, оценочной стоимости оборудования и стоимости аренды указывается в приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Спецификацией к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи N передано в аренду следующее оборудование: люлька строительная ZIP 630 б/у в общем количестве 2 шт.

В спецификации согласовано, что стоимость аренды составляет 40 000 рублей за 30 календарных дней.

Судом установлено, что арендатор возвратил арендованное оборудование ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.2.2.6, 2.2.8 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, согласованные в настоящем договоре, в случае не возврата оборудования, в согласованные настоящим договором сроки, вносить арендную плату в размере стоимости аренды оборудования за 1 (один) календарный день за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата имущества) сумма основного долга арендатора перед арендодателем за аренду оборудования по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня) составила 482 665, 46 рублей, из расчета: 362 дня х 1 333, 33 рублей (стоимость аренды за один календарный день) = 482 665, 46 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификацией по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, по акту N приема-передачи к договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду следующее имущество: люлька строительная ZIP 630 б/у в общем количестве 1 шт.

В спецификации согласовано, что стоимость аренды оборудования составляет 20000 рублей за 30 календарных дней.

Арендатор возвратил арендованное оборудование ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата имущества) сумма основного долга арендатора перед арендодателем за аренду оборудования по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (375 дней) составила 250 001.25 рублей, из расчета: 375 дней х 666, 67 рублей (стоимость аренды за один календарный день) = 250 001, 25 рублей.

Как следует из материалов дела, арендодатель свои обязательства в соответствии с договором аренды и спецификацией к договору, исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Арендатор свои обязательства исполнил частично на сумму 526 150 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составила 206 516, 71 рублей = (482 665, 46 рублей + 250 001, 25 рублей) - 526 150 рублей.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы и других затрат, арендатор обязан оплатить пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 432, 49 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 614, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику ООО "Стройэксперт" в аренду имущества, арендная плата за пользование которым произведена частично, обоснованно солидарно взыскал с ООО "Стройэксперт", Додонова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" сумму основного долга по договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 516, 71 рублей, а также неустойку в размере 41 716, 25 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при оценке всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, без нарушения норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Спектр" своих обязательств по оплате по договору уступки права требования N к договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Отсутствие в деле доказательств произведенной оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, условия договора содержат сведения о расчетах за уступаемое право.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Спектр" не представило доказательства образования и наличия задолженности ООО "Стройэксперт" перед ООО "Простор" по договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Довод кассатора о том, что договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Простор" и ООО "Спектр", является заинтересованной сделкой и истцом не представлены доказательства одобрения заинтересованной сделки в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не нуждаются в специальном одобрении.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества.

Доказательства того, что договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности, Додонов А.А. суду не предоставил.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Додонова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов