Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12990/2021[88-13673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Романова М.В.Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илюхина Петра Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-1798/2020 по иску Илюхина Петра Александровича к Труфановой Лидии Александровне о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Илюхина П.А. - Илюхиной Е.Ю, действующей на основании нотариальной доверенности от 24 сентября 2020 г, представителей Труфановой Л.А. - Труфанова М.А. и Филонова В.Д, действующих на основании нотариальной доверенности от 27 марта 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхин П.А. обратился в суд с иском к Труфановой Л.А. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акульшиной Д.С. был заключен предварительный договор земельных участков купли-продажи 10 земельных участков с кадастровыми номерами N, каждый из которых площадью 1000+/- 11 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового квартала N. Общая цена всех продаваемых земельных участков составляет 1 500 000 рублей. Также им получен от Акульшиной Д.С. задаток в сумме 300 000 рублей. Оставшаяся часть общей цены оплачивается Акульшиной Д.С. в день подписания основного договора. Однако, 18 ноября 2019 г..судьей Бузулукского районного суда Санфировой О.П. было вынесено определение о наложении ареста на земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в северо-восточной части кадастрового квартала N, которые принадлежат ему на праве собственности, в том числе и те земельные участки, которые хотела купить Акульшина Д.С. Он незамедлительно оповестил об этом Акульшину Д.С, в связи с чем срок действия предварительного договора был между ними был продлен до 31 января 2020 г..После этой даты предварительный договор прекращает свое действие. Арест на земельные участки был наложен в рамках гражданского дела по иску Труфановой Л.А. к нему и еще двум лицам о признании договоров купли-продажи земельных участков от 2014 г..и 2015 г..ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРП.

Поскольку на дату окончания срока действия предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акульшиной Д.С, дело по факту поданного искового заявления Труфановой Л.А. к нему находилось еще в процессе рассмотрения и арест с земельных участков снят не был, ДД.ММ.ГГГГ он произвел возврат Акульшиной Д.С. задаток в двойном размере, а именно - 600 000 рублей. В последствие Труфановой Л.А. в удовлетворении исковых требований к нему было отказано в полном объеме, арест с земельных участков был снят.

В связи с изложенным просил взыскать с Труфановой Л.А. в свою пользу убыток в размере 600 000 рублей, понесенный им в качестве вынужденной уплаты Акульшиной Д.С. задатка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, затраты по уплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Илюхина Петра Александровича к Труфановой Лидии Александровне о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Илюхин Петр Александрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Илюхина П.А. - Илюхина Е.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представители Труфановой Л.А. - Труфанов М.А. и Филонов В.Д. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Труфанова Л.А. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области, в том числе к Илюхину П.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 г. указанное исковое заявление Труфановой Л.А. было оставлено без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 25 марта 2020 г.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 г. по ходатайству Труфановой Л.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие на праве собственности Илюхину П.А, которое направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно уведомлениям о государственной регистрации ограничения (обременения) права, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отношении указанных земельных участков были проведены государственные регистрации ограничений(обременения) прав.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюхиным П.А. (продавец) и Акульшиной Д.С. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", земельные участки расположены в северо-восточной части кадастрового квартала N

N

N

В силу п. 4.1 указанного договора следует, что покупатель, в момент заключения настоящего договора, вносит продавцу задаток в сумме 300000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что если Основной договор не будет заключен по вине продавца, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Стороны при заключении договора согласовали, что данный договор имеет форму расписки в получении задатка. Денежные средства в размере 300000 рублей получены Илюхиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением N к предварительному договору купли- продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ стороны Илюхин П.А. и Акульшина Д.С. договорились, что с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, продлить предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок равный 1 месяцу до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок считается окончательным, и изменению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ - это последняя дата срока действия предварительного договора, после которой предварительный договор прекращает свое действие.

Согласно расписке о возврате суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ Илюхин П.А. произвел возврат Акульшиной Д.С. задатка в размере 600000 рублей, полученный истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона ответчика на предмет определения давности составления документов, не состоялось по причине повреждений в результате залива объектов исследования: оригинала - предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N к предварительному договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о возврате суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчика Труфанову Л.А. ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления ею заведомо необоснованного к Илюхину П.А. иска исключительно с целью причинить ему вред, её противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено. При этом, суд обоснованно указал, что злоупотребления правами со стороны Труфановой Л.А. при обращении в суд с иском и заявлением о принятии меры обеспечения иска не установлено. Один лишь факт отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае Труфанова Л.А. реализовала свои права, предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с его выводами согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обеспечение указанных гарантий для лица, к которому предъявлены исковые требования в гражданском процессе, обеспечивается публичным характером и открытостью судебного разбирательства. В случае предъявления необоснованного иска, в качестве неблагоприятных последствий для истца гражданским процессуальным законодательством предусмотрено отнесение судебных расходов (издержек) на истца как сторону, не в пользу которой вынесено судебное постановление, а также взыскания с истца компенсации за потерю времени (статьи 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если по просьбе истца по делу применялись обеспечительные меры, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору о наследстве при сохранении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что обращение ответчика в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца на принадлежащее ему имущество. Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Указания истца на то, что истец Труфанова Л.А, при рассмотрении дела, в котором были приняты обеспечительные меры, неоднократно затягивала судебное разбирательство (не являясь в него, изменяла исковые требования), судами первой и апелляционной инстанций признаны не состоятельными, поскольку участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также изменение исковых требований является правом сторон, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхина Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов