Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13019/2021[88-13786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2702/2020 по иску Мамедова Селмана Сулейман оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.С. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее ООО "ЭСКБ") о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по акту N от ООО "ЭСКБ" введено ограничение (приостановление режима потребления электрической энергии) по адресу: "адрес", СНТ "Радуга", "адрес", но фактически ограничение введено по адресу: "адрес", СНТ "Радуга", "адрес", согласно справке от 23 января 2020 г. задолженности не было. В результате ограничения подачи электрической энергии истцу был причинен материальный ущерб, о чем Мамедов С.С. незамедлительно сообщил в ООО "ЭСКБ", составлен акт. Согласно отчету N 1376 от 11 февраля 2020 г, сумма материального ущерба составила 378 638 руб. 10 коп. 03 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия.

Мамедов С.С. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 378 638 руб. 10 коп, расходы за независимую экспертизу в размере 16 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г, исковые требования Мамедова С.С. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "Башкирэнерго" по отключению электроэнергии на участке N 163, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, СНТ "Радуга", с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу Мамедова С.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 378 638 руб. 10 коп, расходы за независимую экспертизу в размере 16 000 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедову С.С. на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, и участок N.

27 июля 2017 г. между ООО "ЭСКБ" и Мамедовым С.С. заключен договор энергоснабжения по адресу: "адрес"

25 сентября 2018 г. между ООО "ЭСКБ" и Мамедовым С.С. заключен договор энергоснабжения по адресу: "адрес"

13 января 2020 г. согласно акту N 90-304 ООО "ЭСКБ" введено ограничение (приостановление) режима потребления электрической энергии по адресу: "адрес", СНТ "Радуга", "адрес".

В результате прекращения подачи электроэнергии в "адрес" по указанному адресу отключилась система отопления, что повлекло за собой повреждение труб, радиаторов отопления, сантехники и элементов интерьера.

31 января 2020 г. Мамедов С.С. обратился в ООО "ЭСКБ" с заявлением о возмещении материального ущерба, из которого следует, что 13 января 2020 года по акту N 90-304 произведено ограничение подачи электроэнергии по адресу: СНТ "Радуга", л/с 4384921656, по факту сотрудники ООО "Башкирэнерго" отключили дом по "адрес" л/с 43849-221-58, при наличии переплаты по дому N 163 в размере 310 руб, акт на отключение отсутствовал, в доме замерзла вся отопительная система, пострадала техника и т.д.

Согласно справке, выданной ООО "ЭСКБ", Мамедов С.С, по состоянию на 23 января 2020 г. задолженности по оплате электроэнергии перед ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" по указанному дому не имеет.

Отчетом ООО "Центр независимой оценки" N 1376 от 11 февраля 2020 г. установлено, что право требования на возмещение убытков, возникших в жилом доме после замерзания отопительной системы вследствие отключения электроэнергии, расположенной по адресу: РБ, "адрес", "адрес" по состоянию на 13 января 2020 г. составляет 378 638, 10 руб.

3 марта 2020 г. в адрес ООО "ЭСКБ" истцом направлена претензия.

Из заключения судебной экспертизы N 069/34.4-20 ООО "АВСКОНСАЛТ" следует, что рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в жилом доме (объекте и находящемся в нем оборудовании) в результате заморозки отопительной системы, вследствие отключения электроэнергии, по адресу: "адрес", "адрес" составляет 478 179 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив незаконность ограничения (приостановления) режима потребления электроэнергии по адресу: "адрес", "адрес", причинившего истцу материальный ущерб в размере 378638 руб. 10 коп, суд первой инстанции признал исковые требования Мамедова С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана причинно - следственная связь между событием и причинённым ущербом был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции. Как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проведённой по делу судебной экспертизой подтверждается, что причиной причинения истцу ущерба послужила заморозка отопительной системы вследствие отключения электроэнергии.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Башкирэнерго", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Башкирэнерго" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение жалобу ООО "Башкирэнерго" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Башкирэнерго" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова