Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13046/2021[88-13675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замановой Алии Винеровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-229/2020 по иску Юзеева Рафаиля Масхутовича к Замановой Алие Винеровне о сносе хозяйственной постройки, по встречному исковому заявлению Замановой Алии Винеровны к Юзееву Рафаилю Масхутовичу о сносе недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзеев Р.М. обратился в суд с иском к Замановой А.В. о сносе хозяйственной постройки по тем основаниям, что при строительстве бани ответчиком нарушены установленные законом расстояния до границы земельных участков и принадлежащих истцу построек: расстояние от бани до существующей границы - 0, 62 - 0, 68 м, от бани до сарая истца 1, 73 - 1, 87 м, от бани до жилого дома истца 4, 20 метров. Указанные расстояния противоречат установленным строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. Баня ответчика располагается в непосредственной близости от принадлежащего ему дома (4, 5 м), чем нарушены строительные нормы и правила и противопожарные требования.

Просил обязать ответчика снести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Заманова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юзееву Р.М. о сносе недвижимого имущества, указывая, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". При этом ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Однако жилой дом ответчика возведён с нарушениями градостроительных норм, то есть менее 3-х метров от нашей совместной межи, что создаёт для нее неблагоприятные условия для жизни, а именно: сход с крыши дома ответчика огромных масс снега и льда, которые падают на ее участок, чем создают угрозу жизни и здоровья ее семье. Сарай построен с нарушениями, расстояние до границы ее участка составляет 1 метр вместо 4-х метров. Выгребная яма канализации ответчика вынесена за границы его участка, но находится близко к границе его участка и ветер приносит на запах канализации ответчика на ее участок.

Просила признать жилой дом, сарай, уличный туалет, выгребную яму канализации и 4-е высокорослых дерева по адресу: "адрес" - соответствующими градостроительным нормам; обязать ответчика произвести демонтаж сарая, уличного туалета с последующим закапыванием выгребной ямы, демонтаж или перенос выгребной ямы канализации, произвести вырубку высокорослых деревьев, произвести демонтаж и реконструкцию крыши жилого дома путем установки ската в направлении фасада и своего земельного участка.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юзеева Рафаиля Масхутовича к Замановой Алие Винеровне о сносе хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, отказано.

В удовлетворении исковых требований Замановой Алии Винеровны к Юзееву Рафаилю Масхутовичу о признании жилого дома, сарая, уличного туалета, выгребной ямы канализации, 4-х высокорослых дерева по адресу: "адрес" - не соответствующими градостроительным нормам; обязании ответчика произвести демонтаж сарая, уличного туалета с последующим закапыванием выгребной ямы, демонтаж или перенос выгребной ямы канализации, произвести вырубку высокорослых деревьев, произвести демонтаж и реконструкцию крыши жилого дома путем установки ската в направлении фасада и своего земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Юзеева Рафаила Масхутовича.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Юзеева Рафаила Масхутовича удовлетворены частично.

Суд обязал Заманову Алию Винеровну снести строение с кадастровым номером N - баню, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес".

Заманова Алия Винеровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Юзеев Р.М. является собственником земельного участка общей площадью 1109 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из постановления "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Замановой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 92, 2 кв.м, и земельный участок, площадью 1216 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, (собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы администрации Аургазинского района Республики Башкортостан N N постановлено выделить Юзееву Р.М, Раскулову Ф.М. земельный участок от 0.10-0.12 га (в зависимости от проекта детальной планировки, разработанного на основе генерального плана застройки).

Постановлением главы администрации Аургазинского района Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено закрепить за Юзеевым Р.М. во владение 0, 12 га земли, в связи с чем, выдан Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N

ДД.ММ.ГГГГ Юзееву Р.М. выдано разрешение на выполнение работ N - строительство жилого дома и хоз. построек, действие разрешения продлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный Юзеевым Р.М. жилой дом с пристроями, баня с предбанником и др. мелкими сооружениями выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Юзеев Р.М. является собственником жилого дома площадью 92, 7 кв.м, жилой площадью 55, 0 кв.м, лит. A, a, al, Г, Г1, Г2, Г3, I, инв. N, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, утвержденного Главой администрации "адрес" Республики Башкортостан N б/н от ДД.ММ.ГГГГ

На обращения Юзеева Р.М. по вопросу строительства бани, администрация сельского поселения Толбазинский сельсовет МР Аургазинского района сообщили о нарушении пожарных норм, а именно расстояние от строящейся бани, расположенной по адресу: "адрес" до жилого "адрес" составляет 4, 5 м. (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Для выяснения юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КапиталЪ".

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КапиталЪ", составленного экспертом Шикановой А.А, следует: что баня на земельном участке по адресу: "адрес" расположена на расстоянии - 0, 93 м. от смежного земельного участка по адресу: "адрес". Крыша бани не оборудована снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком, что противоречит положениям СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - 5.3.4 До границы, соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовых условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев -4м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1 м. 5.3.5 Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м. от входа в дом, а также положениям свода правил - СП 42.13330.2016 - СВОД ПРАВИЛ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), СП 17.13330.2017 Кровли. Выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", оборудовать снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком;

- техническое состояние несущих и ограждающих конструкций бани, принадлежащей Замановой А.В, в соответствии с положениями СП 13-102- 2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено каких - либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций бани, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. Данная баня на момент проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью для граждан не создавала. Выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо крышу бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", оборудовать снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком;

- экспертом было установлено, что на земельном участке, расположенном, но адресу: "адрес" на границе со смежным земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", произрастают 4 дерева - 3 дерева - яблони и 1 дерево - груша, расстояние от стволов до забора смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет - 0, 97 м. Согласно СП 30-102- 99. Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - п. 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м. от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. 5.3.5 Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м. от входа в дом;

- вопрос N 5 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, сарая, уличного туалета, выгребной ямы, канализации, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено, каких - либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций возведенных объектов. Вышеуказанные объекты недвижимости - возведенные на момент проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью для граждан не создавали.

- вариантом технического решения устранения выявленных нарушений, не связанных со сносом (демонтажом) жилого дома являются оборудование крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком, при этом крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком. Демонтаж и реконструкция крыши жилого дома возможны без существенного вреда для данного помещения.

- исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента построек, с которым неразрывно связаны все остальные части объекта исследования, наличия прочной связи с землей, и наличия прочной связи с землей четырех деревьев, перемещение их без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно;

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался указным заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что баня на земельном участке по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан и истца, а выявленное несоответствие является устранимым путем оборудования крыши бани снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Юзеева Р.М. о сносе указанного строения отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о несоблюдении противопожарного разрыва, что может повлечь уничтожение его постройки, причинение вреда жизни и здоровью проживающих в соседнем доме лиц заслуживают внимания.

Для правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы Юзеева Р.М. и определения юридически значимых обстоятельств дела в части нарушения противопожарных норм, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан".

Из заключения экспертов ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный объект - баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", градостроительным, строительным, санитарно-бытовым нормам соответствует, противопожарным нормам и правилам - не соответствует.

Для устранения нарушений противопожарных норм и правил требуется, выполнить мероприятия по переносу (демонтаж-монтаж) бани от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта (бани) права и охраняемые законом интересы истца Юзеева Р.М. и других лиц нарушает, создает угрозу жизни и здоровью граждан и истца Юзеева Р.М, в части необеспечения противопожарного разрыва.

Экспертом отмечено, что варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом бани, отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", градостроительным, строительнотехническим, санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Сарай, расположенный по адресу: "адрес", градостроительным, строительно-техническим нормам соответствует, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам не соответствует.

Экспертом также отмечено, что с момента ввода в эксплуатацию (2004 г.) жилого дома и сарая на участке по адресу: "адрес" (принадлежащих ФИО2), до момента возведения бани ответчиком Замановой А.В. (ориентировочно 2016 г.) на участке по адресу: "адрес", нарушения противопожарных норм отсутствовали.

Как усматривается из исследовательской части дополнения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом достоверно установлено, что баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится на расстоянии 2 метров от сарая и 4, 5 м от дома, расположенных на смежном земельном участке по адресу: "адрес". и, следовательно, фактическая величина противопожарных расстояний между строениями установленной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности нормируемым величинам противопожарных разрывов, препятствующих распространению пожара, не соответствует, т.е. возведенный объект - баня, требования действующих норм и правил пожарной безопасности нарушает, (ст.8 ФЗ- 384). Согласно п.1.6 СНиП 21-01-97* (СП 112.13330.2011) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - Разрешение на отступление от противопожарных требований строительных норм, и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом государственной противопожарной службы МЧС России".

Экспертом отмечено, что при нарушении нормируемой величины противопожарного разрыва не исключено применение иных типов противопожарных преград.

Выбор конкретного типа противопожарной преграды производится с учетом конкретных пожарных характеристик объекта защиты и условий эксплуатации с выдачей специальных технических условий для проектирования комплекса компенсирующих мероприятий.

В рамках предотвращения распространения опасных факторов пожара в соответствии с ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по делу N33-17493/2020, в качестве возможны компенсирующих мероприятий, экспертом может быть предложено следующее:

Установка пожарных извещателей в бане ответчика (тепловой извещатель, дымовой извещатель и извещатель пламени). К примеру установка одного извещателя пламени в помещении с печью на расстояние не менее 1, 5 метров от очага пламени на стене или потолке помещения, и установка одного извещателя задымления в помывочном помещении на потолке бани Ответчика.

Обработка бани ответчика противопожарными покрытиями или противопожарными пропитками (антипиренами). Преимущественно, в основе таких антипиренов - сернокислые, аммонийные или азотнокислые соли. Сами по себе антипирены инертны, активация состава начинается при воздействии огня. При нагревании начинается химическая реакция, в результате на поверхности древесины образуется слой негорючего кокса. Обработку деревянных конструкций следует производить в соответствии с инструкцией по применению таких пропиток, обращая внимания на периодичность проведения данных мероприятий.

Облицовка стены бани ответчика смежной со стеной сарая и жилого дома истца материалом, не распространяющим горение (металл, кирпич, бетон). К примеру, облицовка на всю ширину и высоту стену бани огнеупорным кирпичом, выступающим за края стены бани в ширину и высоту на расстояние не менее 1, 5 метров.

При этом экспертом отмечено, что достаточность выполненных компенсирующих мероприятий по снижению пожарного риска до уровня допустимого должны подтверждаться расчетом фактической величины пожарного риска на объекте защиты.

Расчет пожарных рисков производится в соответствии с "Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", утвержденной приказом МЧС России N 382 от 30 июня 2009 г. и зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск (лицензию МЧС) на данный вид деятельности (пожарный аудит).

В рамках предотвращения распространения опасных факторов пожара в соответствии с ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по делу N 33-17493/2020 возможно рассмотрение следующих мер: установка пожарных извещателей в бане Ответчика; обработка бани Ответчика противопожарными покрытиями и пропитками; облицовка стены бани ответчика смежной со стеной сарая и жилого дома истца материалом, не распространяющим горение (металл, кирпич, бетон).

Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан" N от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Даутов А.А. пояснил, что в рамках существующих нормативно-технических документов, в которых указано минимальное расстояние между зданиями определенных классов пожарной опасности, баня находится на расстоянии 2 метров от сарая, а минимальное возможное расстояние, которое может быть, - 6 метров, от жилого дома 4, 5 метра, при минимально возможном расстоянии 6 метров от сарая и 6 метров от дома. Это зависит от материала, из которого возведено строение. Между тем, в силу закона решение о возведении противопожарных преград и решение об уменьшении противопожарного расстояния выносится государственным комитетом по строительству при согласовании со службой МЧС. В рамках нормативно-технических документов минимальное расстояние 6 метров. В данном случае 2 метра. Но федеральный закон предусматривает, если МЧС проведут пожарный аудит, то возможно уменьшения такого расстояния. В рассматриваемом случае следует перенести баню в другое место, отступив 5 метров, в глубь участка Замановой А.В. Необходимо от жилого дома Юзеева Р.М. отступить 6 метров, от сарая тоже 6 метров. Сарай и жилой дом находятся не на одном уровне. Сарай ближе находится к границе, на расстоянии 1 метра, жилой дом -3, 5 метра. Решение о переносе бани на 6 метров исполнимо, там большой участок, там есть место.

На основании обстоятельств дела, с учетом мнения экспертов, суд апелляционной инстанции решил, что наличие нарушений правил требований правил пожарной безопасности при строительстве спорной бани на земельном участке с кадастровым номером N являются существенными обстоятельствами, создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 указанного Федерального закона, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В данном случае, установлено, что при возведении бани нарушено требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Поскольку из заключения экспертов ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный объект - баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", противопожарным нормам и правилам - не соответствует, нарушает права и охраняемые законом интересы истца Юзеева Р.М. и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и истца Юзеева Р.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в иске Юзеева Р.М. не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учел, что истец настаивал на требованиях о сносе строения, а также процессуальное поведение Замановой А.В, которая в суд апелляционной инстанции не являлась, несмотря на неоднократные надлежащие извещения ее о рассмотрении спора допустимых доказательств возможности устранения угрозы жизни здоровью граждан в результате нарушения противопожарных норм при возведении ею спорной хозяйственной постройки - бани не представила.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 12 пунктами 1, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юзеева Р.М. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что баня, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 02:05:130126:157, по отношению к жилому дому и хозяйственной постройке Юзеева Р.М, не соответствует требованиям пожарным нормам и правилам, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование нарушения своих прав истец, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что баня ответчика является пожароопасным объектом.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что баня, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 02:05:130126:157, по отношению к жилому дому и хозяйственной постройке Юзеева Р.М, не соответствует требованиям пожарным нормам и правилам, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт ссылался на СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365).

Согласно содержанию данного Приказа, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определилкаким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права ответчика.

Между тем, в заключении эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортсотан" от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми. Для устранения нарушений противопожарных норм и правил требуется выполнить мероприятия по переносу (демонтаж-монтаж) бани от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 15 марта 2021 г. по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-229/2020 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов