Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13098/2021[88-14167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 5466/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельниковой Юлии Юрьевны о признании утратившей право на заключение договора купли - продажи недвижимого имущества, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Медянкина С.Е, действующего на основании доверенности серии 77АГ N6665148 от 21 апреля 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Мельниковой Ю.Ю. о признании утратившей право на заключение договора купли - продажи недвижимого имущества и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016 г. по делу N А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ "Эл банк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

9 июля 2015 г. между ООО КБ "Эл банк" и Мельниковой Ю.Ю. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества N 272/15, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 декабря 2015 г. заключить основной договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 8, кв. 75, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 6 781 192 руб.

Мельниковой Ю.Ю. частично выполнены обязательства о предварительной оплате приобретаемого имущества в соответствии с условиями договора, денежные средства в сумме 5 093 198 руб. 23 коп. перечислены ООО КБ "Эл банк".

30 декабря 2015 г. между ООО КБ "Эл банк" и Мельниковой Ю.Ю. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества N 674/15 от 29 декабря 2015 г, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 июня 2016 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) на условиях, определенных в настоящем договоре, стоимость квартиры определена сторонами 6 949 991 руб. 38 коп.

Разница между стоимостью имущества и ранее внесенных денежных платежей составляет 1 856 793 руб. 15 коп.

После отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Эл банк", 12 мая 2016 г. Мельникова Ю.Ю. обратилась к временной администрации Банка с предложением о заключении основного договора купли-продажи и внесения оставшейся суммы по договору. Временной администрацией в заключении основного договора купли-продажи и принятии окончательного расчета было отказано со ссылкой на отнесение принятия решений по заключению данного вида договоров к ведению конкурсного управляющего, рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему Банка после его назначения.

6 февраля 2017 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-1430/2017 в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ю.Ю. о возложении на ООО КБ "Эл банк" обязанности по заключению основного договора купли - продажи отказано.

5 июня 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда решение суда первой инстанции от 6 февраля 2017 г. отменено, исковые требования удовлетворены, на ООО КБ "Эл Банк" (продавца) возложена обязанность заключить с Мельниковой Ю.Ю. (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N 674/15 от 29 декабря 2015 г.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор купли - продажи, положительного ответа на которые, также заключения данного договора не последовало.

Ответчик продолжает проживать в данной квартире, Банк как собственник с 12 сентября 2014 г. несет бремя по оплате коммунальных платежей, взносов капитальный ремонт, налога на имущество.

В связи отказом Мельниковой Ю.Ю. заключить договор купли - продажи недвижимого имущества, ООО КБ "Эл банк" понес как реальный ущерб (уплата налога на имущество, коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт), так и упущенную выгоду в виде невозможности реализовать вышеуказанную квартиру на торгах в рамках процедуры конкурсного производства ООО КБ "Эл банк".

По состоянию на 14 мая 2020 г. размер убытков, причиненных ООО КБ "Эл банк" составляет 5 485 644 руб. 07 коп, из которых: рыночная стоимость квартиры - 4 789 руб. 50 коп, уплаченный налог на имущество за период с 2016 г. по 2019 г. - 185 855руб, задолженность по коммунальным платежам (с учетом госпошлины за подачу искового заявления) - 485 278 руб. 08 коп, задолженность по взносам за капитальный ремонт (с учетом госпошлины за подачу искового заявления) - 24 715 руб. 49 коп.

Истец просил признать Мельникову Ю.Ю. утратившей право на заключение договора купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, взыскать с Мельниковой Ю.Ю. в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причиненные отказом в заключении договора купли - продажи недвижимого имущества, из которых рыночная стоимость квартиры - 4 789 795 руб. 50 коп, уплаченный налог на имущество за период с 2016 г. по 2019 г. - 185855 руб, задолженность по коммунальным платежам - 485 278 руб. 08 коп, задолженность по взносам за капитальный ремонт - 24 715 руб. 49 коп, взыскать с Мельниковой Ю.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 35 628 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 г. исковые требования ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Мельниковой Ю.Ю. в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 371 427 руб. 79 коп, госпошлина в размере 9 784, 87 рублей, взносы за капитальный ремонт в размере 18 034 руб. 19 коп. и взысканной госпошлины в размере 1 587 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2015 г. между ООО КБ "Эл банк" и Мельниковой Ю.Ю. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества N 272/15, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 декабря 2015 г. заключить основной договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью в размере в 6 781 192 руб.

29 декабря 2015 г. между ООО КБ "Эл банк" и Мельниковой Ю.Ю. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества N 674/15 от 29 декабря 2015 г, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 июня 2016 г. заключить основной договор купли - продажи недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) на условиях, определенных в договоре, стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 949 991 руб. 38 коп.

За период с 30 сентября 2015 г. по 29 апреля 2016 г. Мельникова Ю.Ю. внесла на расчетный счет, открытый в ООО КБ "Эл Банк", денежные средства, всего на общую сумму 5 093 198 руб. 23 коп. в счет исполнения обязательств по вышеуказанным предварительным договорам купли - продажи квартиры.

Разница между стоимостью имущества и ранее внесенными денежными средствами по предварительным договорам составила 1 856 793 руб. 15 коп.

5 мая 2016 г. приказом Центрального Банка России N ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

2 августа 2016 г. решением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО КБ "Эл банк" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 июля 2016 г. и 9 декабря 2016 г. Мельникова Ю.Ю. вновь обратилась в Банк с требованием заключить основной договор купли - продажи имущества, основной договор между сторонами не заключен.

5 июня 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда отменено решение суда первой инстанции от 6 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ю.Ю. о возложении на ООО КБ "Эл банк" обязанности по заключению основного договора купли-продажи, принято новое решение, которым на ООО КБ "Эл Банк" (продавца) возложена обязанность заключить с Мельниковой Ю.Ю. (покупателем) договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N 674/15 от 29 декабря 2015 г, в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 6 949 991 руб. 38 коп, с зачетом продавцом авансовых платежей, произведенных покупателем в размере 5 093 198 руб. 23 коп. в счет оплаты недвижимого имущества. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 12 мая 2016, т.е. после отзыва лицензии у ООО КБ "Эл банк", Мельникова Ю.Ю. обратилась к временной администрации ООО КБ "Эл банк" с предложением о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре 674/15 от 29 декабря 2015 г, в котором Мельникова Ю.Ю. предлагала сумму, не выплаченную по предварительному договору, внести в качестве окончательного платежа по основному договору купли -продажи квартиры.

В настоящее время договор купли - продажи спорного недвижимого имущества между Мельниковой Ю.Ю. и ООО КБ "Эл банк" не заключен.

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с уплатой налога на имущество, коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, установив, что вступившим в законную силу решением суда на истца возложена обязанность заключить основной договор купли - продажи жилого помещения, заключение основного договора купли - продажи квартиры не влияет на платежеспособность ответчика, обязательства по оплате квартиры Мельниковой Ю.Ю. в размере 5093198 руб. 23 коп. выполнены, ответчица не утратила право и не освобождена от обязанности внести оставшуюся часть денежных средств в размере 1 856 793 рублей в пользу истца, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мельникова Ю.Ю. вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Мельниковой Ю.Ю. утратившей право на заключение договора купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, взыскав в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг и взносы за капитальный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО КБ "Эл Банк" "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО КБ "Эл Банк" "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение заявителя, о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская