Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13116/2021[88-13933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Зеленодольским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Буренковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Буренковой Златы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Буренковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Буренковой Златы Александровны, 27 сентября 2013 года рождения к Спиридоновой Елене Эдуардовне, Горшковой Ольги Викторовны о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и по встречному иску Горшковой Ольги Викторовны к Буренковой Елене Владимировне о признании добросовестным приобретателем квартиры, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Горшковой О.В. и ее представителя Дронова И.А, действующего на основании ордера от 12 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренкова Е.В, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Буренковой Златы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к Спиридоновой Е.Э, Горшковой О.В. с иском о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес", в котором она проживала со своей несовершеннолетней дочерью.

С 2012 года она состоит на учёте в психоневрологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении психдиспансера. В этот период она познакомилась со Спиридоновой Е.Э, которая воспользовалась её неадекватным состоянием и совершила сделку купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения. В период совершения сделки она находилась в состоянии запоя, в связи с чем при заключении договора купли-продажи жилого помещения не понимала значения своих действий. Расчёт по сделке с нею не произведён. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонова Е.Э. продала данную квартиру Горшковой О.В.

После совершения оспариваемой сделки они с дочерью зарегистрировались по адресу: "адрес". Затем встали на регистрационный учёт по адресу: "адрес". Собственником этого жилого дома она не является, намерения переоформлять право собственности на принадлежащую ей квартиру на постороннее лицо у неё не было, квартира являлась её единственным жильём, деньги от продажи квартиры она не получила.

В связи с указанным Буренкова Е.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Спиридоновой Е.Э, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Е.Э. и Горшковой О.В, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Горшковой О.В. на данную квартиру; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности Буренковой Е.В. на указанную квартиру; истребовать данное жилое помещение из незаконного владения Горшковой О.В.

В ходе производства по делу представитель Буренковой Е.В. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Буренковой Е.В. и Спиридоновой Е.Э, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Е.Э. и Горшковой О.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Горшковой О.В. на данную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Буренковой Е.В. на спорное жилое помещение.

Горшкова О.В, в свою очередь, обратилась к Буренковой Е.В. с встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры. При этом указала, что сделка по приобретению жилого помещения была возмездной, прошла государственную регистрацию. С момента совершения сделки квартира перешла в её фактическое пользование и распоряжение. На момент приобретения в жилом помещении на регистрационном учёте никто не состоял. Цена квартиры соответствовала её рыночной стоимости.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. исковые требования Буренковой Елены Владимировны удовлетворены.

Судом признан договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буренковой Еленой Владимировной и Спиридоновой Еленой Эдуардовной в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" недействительным.

Судом признан договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спиридоновой Еленой Эдуардовной и Горшковой Ольги Викторовны в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Горшковой Ольги Викторовны на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Восстановлено право собственности Буренковой Елены Владимировны на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записи о прекращении права собственности за Горшковой Ольгой Викторовной на квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес"

записи о восстановлении права собственности за Буренковой Еленой Владимировной на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Во встречных исковых требования Горшковой Ольги Викторовны к Буренковой Елене Владимировне о признании добросовестным приобретателем квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требования Буренковой Елены Владимировны, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буренковой Еленой Владимировной и Спиридоновой Еленой Эдуардовной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, "адрес", признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спиридоновой Еленой Эдуардовной и Горшковой Ольгой Викторовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Горшковой Ольги Викторовны на жилое помещение по адресу: "адрес", восстановлении права собственности Буренковой Елены Владимировны на квартиру по адресу: "адрес" указания на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Горшковой Ольги Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и записи о восстановлении права собственности Буренковой Елены Владимировны на указанную квартиру.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Буренковой Елены Владимировны к Спиридоновой Елене Эдуардовне и Горшковой Ольге Викторовне о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилое помещение и восстановлении записи о праве собственности на жилое помещение отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буренкова Елена Владимировна просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, Горшкова О.В. и ее представитель Дронов И.А. с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласились, просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Буренковой Е.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Буренковой Е.В. (продавец) и Спиридоновой Е.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Буренкова Е.В. продала Спиридоновой Е.Э. указанную квартиру по цене 1 500 000 рублей, расчёт между сторонами произведён до подписания договора купли-продажи.

В этот же день Буренковой Е.В. составлена расписка об отсутствии к Спиридоновой Е.Э. претензий, связанных с указанной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи за Спиридоновой Е.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Спиридоновой Е.Э. и покупателем Горшковой О.В. заключен договор купли-продажи этой же квартиры, согласно которому жилое помещение продано за 1 650 000 рублей, из которых оплата частично произведена за счёт собственных денежных средств покупателя в размере 50 000 рублей и кредитных средств в размере 1 600 000 рублей, предоставленных Горшковой О.В. АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ за Горшковой О.В. органом Росреестра зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

В обоснование исковых требований Буренковой Е.В. указывалось, что с 2012 года она состоит на учёте у нарколога в связи с алкогольной зависимостью, в период с 26 мая 2018 г. по 3 июня 2018 г. находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении психоневрологического диспансера, где познакомилась с Саушиным Е.В, который после выписки из больницы стал поддерживать с ней близкие отношения, спаивать её. Пользуясь тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, лишающим её возможности осознавать характер совершаемых действий, он стал склонять её к продаже спорного жилого помещения, познакомил её со Спиридоновой Е.Э, которая воспользовалась её неадекватным состоянием и оформила договор купли-продажи квартиры. В момент заключения сделки она страдала синдромом зависимости от алкоголя, находилась в состоянии запоя и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, расчёт по сделке с ней не был произведён, деньги не передавались. После совершения сделки она с несовершеннолетней дочерью стала проживать по адресу: "адрес". В последующем они переехали жить в жилой дом по адресу: "адрес", собственником которого она не является. Намерений продавать спорное жилое помещение у неё не было, квартира является единственным жильём её и дочери.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 301, 302, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя первоначальный иск Буренковой Е.В, суд первой инстанции по результату разбирательства дела пришёл к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки Буренкова Е.В. находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поэтому спорное жилое помещение было отчуждено помимо её воли. В силу этого договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные между Буренковой Е.В. и Спиридоновой Е.Э, а также между Спиридоновой Е.Э. и Горшковой О.В, являются недействительными. В связи с этим квартира подлежит истребованию из владения Горшковой О.В. с прекращением права собственности последней на указанный объект недвижимости. В основу таких выводов судом положено заключение судебной психиатрической экспертизы, проведённой на основании определения городского суда специалистами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной специалистами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", согласно которому в момент совершения оспариваемой сделки Буренкова Е.В. находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, признав требования первоначального иска Буренковой Е.В. обоснованными, счёл возможным их удовлетворить, а встречный иск Горшковой О.В. - отклонить.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При рассмотрении подобной категории гражданских дел юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт того, могло ли лицо при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора, то есть была ли оспариваемая сделка совершена с пороком воли первоначального собственника.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщено заключение (рецензия) специалистов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" г. Москва (далее - НК "СРО СЭ") от ДД.ММ.ГГГГ за N. Данное заключение содержит мнение четырёх специалистов, в том числе в области психиатрии, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения относительно заключения проведённой по данному делу судебной психиатрической экспертизы.

Однако какая-либо оценка приобщённому к материалам дела заключению НК "СРО СЭ" при разрешении спора и принятии по делу оспариваемого решения судом первой инстанции не дана. При этом в рецензии содержится мнение о допущенных экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" при проведении судебной экспертизы существенных нарушениях законодательства в области экспертной деятельности.

Так, в нём указано, что рецензируемое заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением, помимо прочих, требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит не все обязательные сведения для заключения экспертов, отсутствуют данные юридически уполномоченного лица, которое на основании служебной обязанности предупредило экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены неполные сведения о членах судебно-экспертной комиссии, заключение содержит не все обязательные сведения для заключения эксперта, отсутствуют сведения о действующем сертификате специалиста. Отсутствие данных о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки экспертов, не даёт основание считать заключение составленным компетентными специалистами.

Кроме того, в рецензии НК "СРО СЭ" указано, что в нарушение положений приказа Минздрава России от 12 августа 2003 г. N 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в заключении отсутствуют следующие разделы и сведения в них:

- введение, вводная часть, в которой должны быть указаны материалы и объекты, поступившие для проведения экспертизы, методы, использованные в ходе исследования, а также информационные источники, на основании которых эксперты проводят исследования и делают выводы;

- анамнез (объективный и субъективный), сведения о прошлой жизни, болезнях (в хронологическом порядке излагается анамнез жизни, имеющихся заболеваниях и психического расстройства) с приведением данных из показаний свидетелей, медицинских источников с указанием дат и личностных данных врачей, выставлявших диагнозы, имеющих значение для формулирования выводов;

- сбор субъективного анамнеза, включая опрос с целью выявления клинических фактов, определяющих психическое состояние лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза;

- клиническое (психопатологическое) исследование, включая анализ письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также сведений, полученных из дневниковых записей наблюдения за ним медицинских работников (при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы);

- исследование по документам соматического и неврологического состояния лица.

В рецензии НК "СРО СЭ" указано также на иные недостатки заключения ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", в связи с чем рецензентами сделаны выводы о том, что данные психиатрического исследования, проведённого экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", не позволяют оценивать объём полученных сведений как достаточный для утверждения о том, что Буренкова Е.В. в юридически значимый период с учётом установления диагноза не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, два имеющихся в материалах дела заключения специалистов в области психиатрии вошли в противоречие.

Данные обстоятельства свидетельствовали о неполноте необходимых по делу доказательств в обоснование принятого по делу решения, вызвали сомнения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

В связи с этим в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу требуется проведение повторной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы для выяснения юридически значимого вопроса для правильного разрешения спора - понимала ли Буренкова Е.В. по своему психическому состоянию характер совершаемых действий, понимала ли их значение и могла ли она руководить своими действиями в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение повторной экспертизы суд апелляционной инстанции поручил экспертам государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница".

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ N повторной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проведённой комиссией специалистов государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" по определению суда апелляционной инстанции, Буренкова Е.В. страдает в настоящее время и страдала в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ - психическим расстройством в форме "Синдрома зависимости от алкоголя, II стадии" (F 10.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации с указанием на продолжительное употребление подэкспертной алкоголя, с изменением толерантности, отсутствием контроля за употреблением спиртного, формированием психофизической зависимости от алкоголя, склонности к запойным состояниям и личностными изменениями по алкогольному типу; а также выявленные у неё в ходе обследования нестабильность эмоциональной сферы, обстоятельность, инертность и ригидность мышления, снижение уровня суждений, критических способностей, прогностических способностей, волевых качеств. В предоставленной медицинской документации отсутствуют сведения о запойном состоянии испытуемой в юридически значимый период, а свидетельские показания противоречивы. Из указанного комиссия сделала вывод, что по своему психическому состоянию Буренкова Е.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заключение содержит ответы психолога на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, в соответствии с которыми при исследовании юридически значимого периода времени и взаимодействия подэкспертной Буренковой Е.В. с юридически значимой ситуацией отмечено, что её действия были направлены на достижение верно избранной ею цели, но сама цель была сформулирована под влиянием совокупного воздействия ряда факторов (индивидуально-психологические, познавательные особенности подэкспертной, её физическое и психическое состояние, влияние других лиц). На момент подписания договора способность руководить своими действиями подэкспертной Буренковой Е.В. с субъективно-психологической стороны не была нарушена, в то время как с объективно-психологической и гражданской точки зрения способность осознавать значение своих действий была снижена вследствие недопонимания существа сделки и её последствий. Нарушение понимания существа сделки определялось совокупным влиянием следующих факторов: индивидуально-психологическими особенностями (ослабление мотивационно-волевых процессов, снижение критических и прогностических способностей, повышенная восприимчивость к внешним воздействиям, выраженное снижение регуляторных и компенсаторных способностей, повышенный уровень внушаемости), а также психическим состоянием подэкспертной (неустойчивость внимания, сужение его объёма, трудности концентрации и переключения внимания, умеренно выраженное снижение отсроченного запоминания, инертность психических процессов, снижение продуктивности мыслительной деятельности, сочетание неустойчивости и поверхностности эмоциональных переживаний).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно отметила, что по результатам повторной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы не подтверждено значимое по делу обстоятельство того, что в юридически значимый период Буренкова Е.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При этом влияние иных лиц на формирование решения и совершение Буренковой Е.В. оспариваемой сделки не указывают на непонимание ею значения её действий в момент совершения сделки и на то, что она не могла руководить ими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистами специализированной организации на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии, имеющими достаточный стаж работы, сомнений в объективности экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя Буренковой Е.В. о проведении по делу повторной экспертизы.

Выводы проведённой по делу повторной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы также подтверждаются выводами специалистов с участием врачей-психиатров НК "СРО СЭ" г. Москва, изложенных в рецензии, где указано на существенные недостатки заключения ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", в связи с чем рецензентами сделаны выводы о том, что данные психиатрического исследования, проведённого экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", не позволяют оценивать объём полученных сведений как достаточный для утверждения о том, что Буренкова Е.В. в юридически значимый период с учётом установления диагноза не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал заключение специалистов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" недопустимым доказательством и не принял его во внимание при принятии по делу апелляционного определения.

В связи с отсутствием оснований для признания по результату рассмотрения настоящего дела недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Буренковой Е.В. и Спиридоновой Е.Э, и для применения последствий недействительности сделки, в логической последовательности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой Е.Э. и Горшковой О.В, и применения последствия недействительности сделки, прекращения права собственности Горшковой О.В. на данную квартиру и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Буренковой Е.В. на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции также правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются все основания для применения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть эстоппеля, поскольку действия Буренковой Е.В. по фактическому освобождению спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учёта по указанному адресу после совершения оспариваемой сделки купли-продажи со Спиридоновой Е.Э. давали основания сторонам оспариваемых договоров купли-продажи, в том числе Горшковой О.В, полагаться на действительность данных сделок.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения исковых требований Буренковой Е.В. в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Буренковой Е.В. в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение (рецензия) специалистов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ за N, и с оценкой данной судом этому заключению, не принял во внимание заключение специалистов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", и не назначил повторную комплексную судебно-медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу по ходатайству стороны истца, не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции в судебном постановлении дана оценка заключению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница", выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница", учитывая, представленную рецензию специалистов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ за N, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судом представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду апелляционной инстанции рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству истца; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буренковой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Буренковой Златы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Л.Н. Матвеева