Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13135/2021[88-13941/2021]

N 88-13941/2021

1 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Катовой Н.В. на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2981/2020 по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к Катовой Н.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Катовой Н.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 1 декабря 2016 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 6 025, 32 рублей, пени в размере 1 988, 04 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 15 сентября 2020 г. исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. решение мирового судьи от 15 сентября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Катовой Н.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены.

В кассационной жалобе Катова Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Катова Н.В. с 16 марта 2009 г. является долевым собственником коммунальной квартиры по адресу: "адрес" ("данные изъяты").

В соответствии со справкой МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 4 февраля 2020 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы Катова Н.В, ФИО1, ФИО2

Распоряжением администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 7 декабря 2017 г. N многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Поставщиком коммунальной услуги (электроснабжение) жильцам указанного дома является АО "Самарагорэнергосбыт".

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с 1 декабря 2016 г. по 7 декабря 2017 г. у ответчика имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за энергоснабжение в размере 6 025, 32 рублей.

Согласно письму АО "Самарагорэнергосбыт" от 11марта 2020 г. N последний раз оплата за электроэнергию по квартире по адресу: "адрес", поступила ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, о чем ставился вопрос еще в 2008 году, истец не представил суду акты проверки и снятия показаний прибора учета электроэнергии после 20 августа 2009 г.

Отменяя решение мирового судьи об отказе в иске и принимая новое решение о взыскании с Катовой Н.В. задолженности по оплате энергоснабжения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание многоквартирного дома в декабре 2017 года аварийным и подлежащим сносу не освобождает собственника квартиры в таком доме от погашения задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, образовавшейся до признания дома аварийным.

Установив факт неисправности индивидуального прибора учета электроэнергии, суд принял представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, указав на правомерность произведенных начислений за электроэнергию исходя из норматива потребления.

Ссылки ответчика об отсутствии потребления электроэнергии в спорном жилом помещении, поскольку в указанном жилье заявитель не проживает по причине его непригодности для проживания, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). После признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу начисление за электроснабжение истцом не производилось.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. исполнение обжалуемого апелляционного определения приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванного судебного акта отпали, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене приостановления исполнения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катовой Н.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г.

Судья О.И. Никонова