Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13241/2021[88-14367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по гражданскому делу N 2-2537/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иштанову Степанову Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Иштанову Степанову Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, Взыскана с Иштанова С.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701-38736013-810/14ф от 23 ноября 2014 года за период с 26 мая 2016 года по 03 марта 2020 года в размере 62 835, 76 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 42 236, 53 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6 635, 47 руб, неустойка - 13 963, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер задолженности, штрафных санкций, в связи с этим допустили нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Банк ссылается на п. 1, 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и судебную практику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иштановым С.А. (заемщик) на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 701-3 8736013-810/14ф.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 71 000 руб. со сроком возврата кредита 23 ноября 2017 года. Процентная ставка составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 настоящих Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 настоящих Индивидуальных условий процентная ставка составит 36% годовых (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер кредит").

Полная стоимость кредита определена в размере 30, 176% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей согласно приложению N 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер кредит").

Размер ежемесячных платежей с N 2 по N 36 составляет 2567 руб, размер платежа N 1 составляет 4686 руб, размер платежа N 37 составляет 2666 руб. (График платежей - приложение N 1 к кредитному договору N 701-38736013- 810/14ф).

В кредитном договоре предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер кредит").

Иштанов С.А. согласился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе "Супер кредит" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Супер кредит"). Также Иштанов С.А. получил один экземпляр Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды по программе "Супер кредит" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ознакомился с ними.

Получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

30 марта 2018 года истец направил Иштанову С.А. заказной почтой требование N 24546 от 28 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909М/2015-101-162 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

07 сентября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 сентября 2018 года судебным приказом N 2-3100/2018 мирового судьи с Иштанова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 701-38736013- 810/14ф от 23 ноября 2014 года.

05 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка отменен судебный приказ N 2-3100/2018 от 21 сентября 2018 года о взыскании с Иштанова С.А. задолженности по кредитному договору N 701-38736013-810/14ф от 23 ноября 2014 года.

Согласно расчету, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 сентября 2015 года по 05 июля 2018 года в размере 84 841, 32 руб, в том числе основной долг в размере 47 937, 74 руб.; проценты в размере 8 661, 15 руб, штрафные санкции в размере 28242, 43 руб.

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, Иштанов С.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Иштанову С.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства, удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С выводами суда о применении пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов и неустойки по платежам.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился к мировому судье 07 сентября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 21 сентября 2018 года был отменен мировым судьей 05 ноября 2019 года, с иском Банк обратился лишь 08 июня 2020 года.

Таким образом, в связи с применением срока исковой давности районный суд произвел перерасчет задолженности, с ответчика в пользу истца был взыскан срочный основной долг в размере 42 236, 53 руб, просроченные проценты в размере 6635, 47 руб.

При определении размера неустойки суд учел пропуск истцом срока исковой давности, снизил неустойку до 13 963, 76 руб. (до однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ), принял во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение неустойки и периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит подлежащими отклонению, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 по гражданскому делу N 2-2537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.К. Осипова