Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13302/2021[88-14446/2021]

Дело N 88-14446/2021

6 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Сашальской Валентины Васильевны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-840/2021 по иску Сашальской Валентины Васильевны к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сашальская В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохиругия глаза им. Акад. С.Н. Федорова", Учреждение) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание медицинских услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза на предмет качества оказанной Сашальской В.В. медицинской услуги, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", расходы за производство экспертизы возложены на Учреждение, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года отменено в части возложения оплаты судебных расходов по производству экспертизы на ответчика, оплата судебных расходов по производству судебной экспертизы возложена на истца.

В кассационной жалобе Сашальская В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку возникший спор регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который должен нести расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании ходатайства истца от 26 марта 2021 года судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Учреждение.

Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, заявившего соответствующее ходатайство, обоснованы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, на основании которых расходы по производству экспертизы подлежат возложению на исполнителя услуг.

Таким образом, возложение обязанности по оплате экспертизы на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответствует требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сашальской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева