Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13326/2021[88-14153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мубаракшиной Гюзелии Равиловны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5867/2019 по иску Тимербаева Равиля Шафигулловича к Рыкову Олегу Олеговичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Мубаракшиной Г.Р. - Лебедева М.С, действующего на основании нотариальной доверенности от 16 июня 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Рыкову О.О. о взыскании платы по договору в сумме 3 318 750 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 806 552 руб. 26 коп. и по дату фактической выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому в отношении "адрес" площадью 56, 25 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома строительный N жилого комплекса "Созвездие". Передаваемое право требования оценено в размере 3 318 750 руб. Указанный договор заключён ввиду введения в заблуждение и обмана со стороны ответчика, который воспользовался преклонным возрастом и состоянием здоровья истца, его безграмотностью в вопросах законодательства о недвижимости, а именно истец обратился к ответчику с намерением оформить квартиру в собственность. Денежные средства по договору уступки права истцом от ответчика не получены. Представителем истца подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Подпись от имени истца в представленной ответчиком копии расписки выполнена, вероятно, не самим истцом, а другим лицом. Данная расписка содержит существенные ошибки. Указание в пункте 9 договора уступки права о полном расчёте между сторонами не является основанием считать исполненной обязанность по оплате.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. исковые требования Тимербаева Равиля Шафигулловича к Рыкову Олегу Олеговичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Мубаракшина Гюзель Равиловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы Мубаракшиной Г.Р. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца по настоящему делу Тимербаева Равиля Шафигулловича на Мубаракшину Гюзелию Равиловну.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что Тимербаев Р.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, она - Мубаракшина Г.Р. является дочерью и единственным наследником Тимербаева Равиля Шафигулловича, свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изучив представленные в обоснование ходатайства документы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установленном в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мубаракшиной Г.Р. - Лебедев М.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Тимербаевым Р.Ш. (цедент) и Рыковым О.О. (цессионарий) заключён договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с ООО "Жилищная Основа" (далее - договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности участника долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N заключённому между ООО "Жилищная Основа" (застройщик) и Тимербаевым Р.Ш. (дольщик), предметом которого является строительство застройщиком жилого дома строительный N жилого комплекса "Созвездие" с многоуровневым паркингом по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 10 320 кв.м. с кадастровым N и передача дольщику объекта долевого строительства в виде двухкомнатной "адрес" ориентировочной площадью 56, 25 кв.м. в указанном доме.

Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое право требования оценивается сторонами в размере 3 318 750 руб. (пункт 8); расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора (пункт 9).

Государственная регистрация указанного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г, отказано в удовлетворении иска Тимербаева Р.Ш. к Рыкову О.О, Гафаровой О.В. о признании недействительным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.г. по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения и обмана.

Постановлением следователя СО ОП N 13 "Азино" СУ УМВД России по г. Казани от 28 мая 2018 г. по заявлению Тимербаева Р.Ш. о привлечении к уголовной ответственности Рыкова О.О. за хищение имущества при совершении договора уступки от 29 августа 2016 г. в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, заключая договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, истец, понимая значение своих действий, своей подписью подтвердил получение от ответчика денежных средств в сумме 3 318 750 руб. до подписания договора (пункт 9 договора). При этом договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, факт совершения данных подписей сторонами признан, что само по себе означает исполнение договора ответчиком и получение истцом денежной суммы, предусмотренной договором.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что пункт 9 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение Рыковом О.О. в полном объёме обязательства по оплате цены договора перед Тимербаевым Р.Ш. При этом данное условие договора судом недействительным не признано, в иске Тимербаева Р.Ш. о признании недействительным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ отказано вступившим в законную силу судебным решением. Соответственно, подтверждением исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ считается сам договор, который является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность истцом не опровергнута. Доказательством получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 3 318 750 руб. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ является не указанная копия расписка либо её подлинник, а сам договор (пункт 9).

Доводы искового заявления о том, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключён истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г.

Приведённые судебные постановления являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 318 750 руб. совершена в письменной форме, в связи с чем свидетельские показания не могут являться допустимым и достоверным доказательством, опровергающим указанное обязательство (на основании статей 6 (пункт 1), 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу N 2-5867/2019 - Тимербаева Равиля Шафигулловича на Мубаракшину Гюзелию Равиловну.

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мубаракшиной Гюзелии Равиловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

О.И. Никонова