Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13342/2021[88-14365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4392/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Скорнякову Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к Скорнякову Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с погашением ответчиком сумм задолженности в размере 407 600 руб, от истца поступили уточненные требования о взыскании задолженности по кредитному договору N311083 от 07.09.2016г. в размере 1 474 200 руб. 26 коп, в том числе: просроченный основной долг-1 468 675 руб. 83 коп, неустойка-5 524 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 689 руб. 24 коп.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк со Скорнякова Александра Алексеевича взыскана неустойка в размере 5 524 руб. 43 коп, расходы по оплате оценщика в размере 435 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком кредитных денежных средств и нарушение условий договора в части их несвоевременной оплаты, что в соответствии со ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и удовлетворения исковых требований. Таким образом, полагает, что ответчик в данном случае является недобросовестным, допустившим грубые нарушения условий кредитного договора, однако суды не приняли во внимание доводы Банка, а также не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и Скорняковым А.А, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор N311083, согласно которому банк предоставил заемщику кредит "Военная ипотека" - приобретение готового жилья" в сумме 1689 249 руб. 12 коп. на срок по 31 мая 2028 года под 12 % годовых.

Целевым назначением кредита являлось приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета "Военная ипотека", либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог указанного выше объекта недвижимости, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона о государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

В тот же день (7 сентября 2016 года) между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Скорняковым А.А. заключен договор N1604/00219483 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере 960 750 руб. 88 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 7 сентября 2016 года N 311083, выданному ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: "адрес", договорной стоимостью 2650 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2016 года на основании договора купли-продажи Скорняковым А.А. приобретена указанная выше квартира. Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира приобретена за 2650 000 руб, из которых 1689 249 руб. 12 коп. оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N 311083 от 7 сентября 2016 года, 960 750 руб. 88 коп. - средства целевого жилищного займа согласно договору N 1604/00219483 целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения, заключенному между Скорняковым А.А. и ФГКУ "Росвоенипотека".

Скорняков А.А, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников НИС Росгвардии. 29 августа 2013 года в ФГКУ "Росвоенипотека" и ему открыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

18 января 2017 года ввиду досрочного увольнения был исключен из списков части, в связи с этим именной накопительный счет 30 марта 2017 года закрыт.

В связи с повторным поступлением Скорнякова А.А. на военную службу, именной накопительный счет открыт повторно 29 декабря 2017 года, платежи по кредитному договору N 311083 от 7 сентября 2016 года были возобновлены.

Из представленного истцом расчета следует, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Скорняков А.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

В адрес ответчика 23 сентября 2019 года было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 октября 2019 года (т.е. за период с 2016 года по 24.10.2019г.) задолженность ответчика по кредитному договору составила 2097 848 руб. 46 коп, в том числе: просроченный основной долг 1630 925 руб. 77 коп, просроченные проценты 428 444 руб. 62 коп, неустойка за просроченные проценты 4019 руб. 46 коп, неустойка на просроченный основной долг 1504 руб. 97 коп, неустойка за неисполнение условий договора 32 953 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в погашение задолженности по кредитному договору внес денежные средства в сумме 407 600 руб, тем самым погасив задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на дату принятия судом решения. Также частично была оплачена неустойка, остаток неоплаченной неустойки составил 5524 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, районный суд правильно исходил из того, что на момент принятия судом решения ответчик погасил просроченную задолженность и вошел в установленный договором график платежей, то есть права истца были восстановлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и отклоняет доводы Банка в кассационной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили закон, подлежащий применению, а именно положения статей 309, 310, 809, 810, 819, 322, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, выяснили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и приняли во внимание следующее.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24 октября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 2097 848 руб. 46 коп, в том числе: просроченный основной долг 1630 925 руб. 77 коп, просроченные проценты 428 444 руб. 62 коп, неустойка за просроченные проценты 4019 руб. 46 коп, неустойка на просроченный основной долг 1504 руб. 97 коп, неустойка за неисполнение условий договора 32 953 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик платежным поручением от 09.09.2020г. в счет погашения задолженности за спорный период внес денежные средства в общей сумме 407 600 руб. С учетом данной оплаты, и уточненному расчету (л.д.2 т.2) следует, что просроченный долг ответчика составляет 1468675, 83 руб, неустойка в размере 5524, 43 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению N001695 от 09.09.2020г. Скорняковым А.А. в адрес ПАО "Сбербанк России" произведено зачисление денежных средств в сумме 407 600 руб.

Таким образом, с учетом оплаты по кредитному договору N311083 от 07.09.2016г. на момент рассмотрения дела основной долг согласно графику платежей, за предъявленный Банком спорный период с 2016 по 24.10.2018г. задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочность суждения суда апелляционной инстанции о вхождении ответчика в график погашения задолженности и об отсутствии у него просроченной задолженности по кредиту.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств внесения либо невнесения ответчиком оплат по кредиту, расчету задолженности.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Коллегия отмечает, что даже в случае ошибочности суждений суда апелляционной инстанции относительно вхождения ответчика в график платежей по кредиту, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора ипотеки и обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.К. Осипова