Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13369/2021[88-14359/2021]

Дело N 88-14359/2021

29 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Баширова Марселя Нуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-144/2021 по заявлению Баширова Марселя Нуровича о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы от 18 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года исковые требования Неустроева А.В. удовлетворены частично, с Баширова Марселя Нуровича в пользу Неустроева Андрея Вячеславовича взыскано неосновательное обогащение в размере 2 864 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 522, 50 рубля. В части иска о взыскании неустойки отказано.

Баширов М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года удовлетворено заявление Баширова Марселя Нуровича о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы от 18 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года отменено, принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Баширова М.Н. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Баширов М.Н. просит отменить апелляционное определение и удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку считает, что в данном случае имеются обстоятельства, а именно: возбуждение уголовного дела в отношении Неустроевой Татьяны Николаевны по факту мошеннических действий, выразившихся в хищении путем обмана и злоупотреблении доверием именно тех денежных средств, о взыскании которых заявлял требования истец по настоящему гражданскому делу. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, служат основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Баширов М.Н. указал, что в Управлении внутренних дел по г.Сочи имеется возбужденное уголовное дело по факту совершения в отношении ФИО8 мошеннических действий, выразившихся в хищении путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств в сумме 2 864 500 рублей, то есть, именно тех денежных средств, о взыскании которых заявлял истец по настоящему делу Неустоев А.В. Ранее о наличии уголовного дела заявитель не знал и не мог знать, поскольку в рамках расследования уголовного дела не допрашивался.

Согласно материалам уголовного дела N 11801030067001088, ФИО9 в счет заключения договора об участии в жилищно-строительном кооперативе (внесения паевого взноса) N 9/1 от 07 июля 2017 года с ЖСК "Тасмана-2" уплатила 2 864 500 рублей. Согласно показаниям Неустроевой Т.Н. от 03 мая 2018 года, а также при допросе в качестве потерпевшей 24 октября 2018 года, ФИО10 попросила своего сына перевести денежные средства в счет оплаты приобретения квартиры на расчетный счет ответчика, так как самой было удобно заключать и выполнять условия договора дистанционно. Также, Неустроева Т.Н. указала о принадлежности денежных средств в сумме 2 864 500 рублей и о том, что ее сын Неустроев А.В. переводил эти денежные средства по ее просьбе и в счет оплаты приобретения квартиры.

Из материалов уголовного дела следует, что в дальнейшем условия договора об участии в жилищно-строительном кооперативе не были исполнены его руководителем, неким ФИО6, который в настоящее время находится в федеральном розыске за совершение данного и ряда аналогичных преступлений. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей и гражданским истцом, заявлен гражданский иск на сумму 2 864 500 рублей, именно тех денежных средств, о взыскании которых заявлялось ее сыном Неустроевым А.В. с Баширова М.Н. в рамках гражданского дела N 2-7196/2019.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель просил пересмотреть решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7196/2019 по иску Неустроева А.В. к Баширову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения; отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми являются.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявление Баширова М.Н, проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Башировым М.Н. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра решения суда, поскольку указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов факт того, что в Управлении внутренних дел по г.Сочи имеется возбужденное уголовное дело по факту совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий, выразившихся в хищении путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств в сумме 2 864 500 рублей.

Таким образом, заявитель считает основанием пересмотра судебного акта послужили следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела N11801030067001088, заявление о преступлении, объяснение ФИО3 от 03 мая 2018 года, протокол допроса потерпевшего от 24 октября 2018 года, исковое заявление и иные документы.

Из содержания приложенных к заявлению документов суд установил, что ФИО3, обращаясь в правоохранительные органы в рамках рассмотрения уголовного дела, указала, что в 2017 году в целях приобретения квартиры в г.Сочи попросила своего сына ФИО2 перевести денежные средства в ЖСК "Тасмана-2" через Баширова М.Н. (ответчик), преимущественно находящегося в г.Сочи.

13 мая 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением в отдел полиции УВД по г.Сочи по факту хищения денежных средств путем обмана, при этом указала, что ее сын Неустроев А.В. по ее просьбе перевел ее денежные средства в сумме 2 864 500 рублей в счет оплаты (приобретения) квартиры по адресу: "адрес", стройка жилого дома не была начата, документы не оформлены, деньги не возвращены.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи от 20 октября 2018 года ФИО3 признана потерпевшей.

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Зеленодольскому району г.Сочи по уголовному делу N 11801030067001088 ФИО3 признана гражданским истцом.

Между тем доводы Баширова М.Н. в кассационной жалобе о том, что представленные им доказательства являются в силу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 392 настоящего Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу приговор суда по данному уголовному делу заявителем не представлен, таким образом, не подтвержден факт того, что именно денежные средства, которые взысканы в качестве неосновательного обогащения на основании оспариваемого решения суда являются теми же денежными средствами, которые являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Более того, несогласие Баширова М.Н. с принятым судом судебным актом не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они должны были быть известны заявителю, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан представлять доказательства в обоснование своих доводов, что своевременно сделано не было, переоценка исследованных судами доказательств и новые доказательства таковыми обстоятельствами не являются, в связи с этим оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева