Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13371/2021[88-14116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филюшко Сергея Геннадьевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1926/2020 по иску Филюшко Сергея Геннадьевича к администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюшко С.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж, указав, что является членом кооператива ГСКN 342, в котором ему принадлежит гараж Nплощадью 58, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Решением Куйбышевского исполкома городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГг. Nкооперативу в установленном порядке отведен земельный участок для капитального строительства, на котором истец возвел указанный гараж. В соответствии с прилагаемыми техническими заключениями гараж построен с соблюдением всех норм, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заявительном порядке получить правоустанавливающие документы на новый объект истец не смог, что обусловило его обращение с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж Nплощадью 58, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. исковые требования Филюшко Сергея Геннадьевича к администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Филюшко Сергей Геннадьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в пользовании истца Филюшко С.Г. находится гараж Nпо адресу: "адрес", ГСК N.

На кадастровом учете гараж не стоит.

Согласно техническому плану здания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зыбановой С.В, площадь гаража составляет 58, 2 кв.м, год постройки - 1992 год, количество этажей 1, материал - мелкие бетонные блоки, кирпич.

Права в отношении гаража Nпо указанному адресу в ЕГРН не зарегистрированы, что следует из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 27 августа 2020 г.

В марте 2020 г. истец обратился в Администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража. 19 марта 2020 г.получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заключения специализированных организаций о том, что гараж соответствует строительно-техническим и противопожарным требованиям, что усматривается из заключения ООО "Консоль - Проект" от 2020г. N экспертного заключения ООО "Стройбезопасность" ДД.ММ.ГГГГ.N 21/З-05-20.

Из представленного в материалы дела решения Куйбышевского исполкома городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ N"Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для капитального строительства и разрешения строительства отдельных объектов" следует, что кооперативу N(организованному решением Красноглинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N) отведен земельный участок для капитального строительства подземных хозкладовых площадью около 0, 35 га (N, 2, 3 по генплану) на 132 места вдоль лесного массива в квартале 15 поселка "адрес" с изъятием этого участка у Мехлесхоза.

Из информации ИФНС России по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГСК Nне зарегистрирован как юридическое лицо на территории "адрес".

Истец выбрал способ защиты своих прав со ссылкой на статьи 222, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный гараж, как на новую вещь, изготовленную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, застройщиком гаража является ГСК N, спорный гараж находится в блоке ГСК, доказательств того, что выдавалось разрешение на возведение спорного гаража, а также что гараж возведен на земельном участке, отведенном для данных целей, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой. Как видно из решения Куйбышевского исполкома городского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, кооперативу отведен земельный участок для капитального строительства подземных хозкладовых, а не гаражей.

Истец, ссылаясь также на членство в ГСК Nи выплату паевого взноса, как основание для возникновения права на гараж, расположенный на земельном участке, ранее предоставленный кооперативу, должен предоставить суду бесспорные доказательства членства и выплаты пая.

Однако, истцом не представлены в суд первой инстанции допустимые доказательства: заявление о принятии в члены кооператива, протоколы общих собраний о принятии в члены кооператива, о предоставлении ему земельного участка под строительство испрашиваемого гаража, список членов кооператива, справки председателя правления (иных органов кооператива), членская книжка, квитанции об оплате членских взносов, о выплате в полном объеме паевого взноса за гараж N.

Допрошенные судом свидетелиБогомолов А.С.иПривалов С.М.дали противоречивые показания о сроке пользования Филюшко С.Г. гаражом.

Между тем, доказательства, которые бы устанавливали распределение земельного участка истцу в ГСК N, в материалах дела отсутствуют, так же отсутствует указание на правовой документ, подтверждающий членство Филюшко С.Г. в кооперативе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок под испрашиваемым гаражом не предоставлен на законном основании истцу, а гараж признан самовольной постройкой, доказательств того, что истец является членом гаражного кооператива ГСК N, полностью внесшим паевой взнос, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филюшко С.Г. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал о том, что представленные истцом в апелляционную инстанцию копии рукописного протокола общего собрания членов ГСК Nот ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены кооператива, не заверенная в установленном законом порядке, квитанций об оплате членских взносов, за электроэнергию, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, не подтверждают прием истца в члены ГСК, выплату пая в полном объеме, а также предоставление истцу земельного участка под испрашиваемым гаражом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (часть 4).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что кооперативу N(организованному решением Красноглинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N) отведен земельный участок для капитального строительства подземных хозкладовых площадью около 0, 35 га (N, 2, 3 по генплану) на 132 места вдоль лесного массива в квартале 15 поселка "адрес" с изъятием этого участка у Мехлесхоза, а не гаражей; документов, что истец является членом гаражного кооператива ГСК N, полностью внесшим паевой взнос, не представлено.

В силу положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не является достаточным для удовлетворения иска о признании права собственности на гараж.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филюшко Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов