Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13399/2021[88-14117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаустова Дмитрия Николаевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2454/2021 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области к Хаустову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Хаустова Д.Н. и его представителя Карташова П.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 28 января 2021 г. и ордера N 384 от 13 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области обратилось в суд с иском к Хаустову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хаустов Д.Н. допустил порчу земель в результате самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы по адресу: "адрес", вблизи пгт. Новосемейкино, земельный участок в границах кадастрового квартала N Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хаустова Д.Н. в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежную сумму в размере 3 397 485 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. исковые требования межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области к Хаустову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды удовлетворены.

Судом взыскано с Хаустова Дмитрия Николаевича в доход бюджета возмещение вреда, причинённого объекту охраны окружающей среды, в размере 3 397 485 рублей.

Судом взыскана с Хаустова Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 187 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Хаустов Дмитрий Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Хаустов Д.Н. и его представитель Карташов П.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

От Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя, считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области из отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ УМВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГпо факту противоправных действий, направленных на повреждение и изъятие плодородного слоя почвы на территории Красноглинского района г. Самары.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра специалистами отдела по земельному контролю КУМС м.р. Красноярский Самарской области, земельного участка по адресу: "адрес", было установлено самовольное снятие верхнего плодородного слоя земли (грунта). В результате проведенного анализа съемки поворотных точек фактических границ снятия грунта на земельном участке в программном комплексе ИНГЕО установлено, что снятие верхнего плодородного слоя осуществлено на территории Красноглинского района г.о. Самара в кадастровом "адрес" (категория земель - земли поселений). "адрес" земельного участка, на котором осуществлено снятие верхнего плодородного слоя почвы составляет 5 226, 9м2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. старшего дознавателя ОД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области установлено, что врайоне "адрес" на расстоянии от ул. "адрес" 1400 метрахправее в сторону поля осмотрен фронтальный колесный погрузчик (государственный регистрационный знакСВ Nрегион, 2011года выпуска), собственником которого является Хаустов Д.Н. На территории указанного необрабатываемого земельного участка с географическими координатами места: "адрес"(Красноглинский район г. Самары) обнаружена площадка неправильной формы, созданная искусственным образом, с признаками изъятия грунта, глубиной до 0, 5-0, 6 м в размере около 350x150 м. На месте происшествия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области задержаны погрузчик под управлением Хаустова Д.Н. и автомашинаМАЗпод управлением Киаметдинова Р.А.

Заключением экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. СамареРогаткиной Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что почва, изъятая на поверхности около погрузчика (объект N), почва, изъятая с возвышенности (объект N), почва, изъятая с ковша погрузчика (объект N), почва, изъятая на поверхности автомобиляМАЗ К936ОХ 63(объект N), имеет общую родовую принадлежность.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГг, материалами административного дела в отношении Хаустова Д.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Хаустова Д.Н, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Хаустова Д.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 78 Федерального закона от 10 января 2020 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена порча земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке на территории Красноглинского района г.о. Самара в кадастровом квартале63:01:0334001(категория земель - земли поселений), а, следовательно, причинен вред окружающей среде.

Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 3 397 485 рублей истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Довод ответчика о недоказанности его вины в снятии плодородного слоя почвы на площади5 226, 9кв.м. обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, вступившим в законную силу Постановлением о привлечении к административной ответственности, которое ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу; протоколом осмотра места происшествия от31 августа 2019г, из которого видно, что верхний слой почвы снят на площади примерно 350 на150 метров; объяснениям самого ответчика Хаустова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что он осуществляет погрузку грунта (плодородного слоя почвы) на грузовые автомобили на указанном выше земельном участке сиюля 2019года, за вознаграждение.

При этом доводы ответчика о том, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует указание на время совершения вменяемого административного правонарушения, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку он в установленном порядке был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, из которых также следует, что Хаустов Д.Н. начал осуществлять погрузку грунта с поля в грузовые автомобили на вышеуказанном земельном участке сиюля 2019года, за которые получал от водителей денежные средства в сумме 1 500 рублей за каждый загруженный автомобиль. В день ориентировочно он загружал от 5 до 20 машин. Полученные денежные средства тратил на собственные нужды, а также на обслуживание погрузчика. Также, Хаустов Д.Н. пояснил, что производил погрузку автомобилей верхним плодородным слоем почвы. Кому принадлежат данные земельные участки ему не известно. Какой-либо договор об аренде, купли-продажи данного земельного участка Хаустов Д.Н. не заключал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

При этом закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя почвы на территории Красноглинского района г.о. Самара в кадастровом N судами установлен и подтвержден материалами дела.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики, является правильным. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Хаустова Д.Н. в возмещение вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, в размере 3397485 рублей и правомерно удовлетворили иск Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в виду чего кассационная жалоба Хаустова Д.Н. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Л.Н. Матвеева