Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13448/2021[88-14170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атаджановой В.Д. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3/2020 по иску Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д, Ашарафзянову М.Р. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Атаджанова В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Гриньковой Г.Д. и Ашарафзянову М.Р. В обоснование требований указала, что после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью "данные изъяты" с надворными постройками с кадастровым (или условным) номером: N и земельного участка, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым (или условным) номером: N, расположенных по адресу: "адрес" Являясь наследником первой очереди, истец в установленный законом срок приняла наследство, фактически вступив во владение и управление наследственным имуществом. 17 мая 2018 г. истец обратилась к нотариусу нотариального округа Кизнерского района УР ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 Письмом нотариуса от 27 мая 2018 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи тем, что при жизни ФИО2 от 5 августа 2004 г. составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал дочери Гриньковой Г.Д.

Истец считает, что завещание от 5 августа 2004 г, удостоверенное нотариусом Кизнерской государственной нотариальной конторы ФИО4, является недействительным, поскольку в момент составления завещания ФИО2 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и патологических изменений у него отсутствовала возможность собственноручно подписать завещание; при оформлении завещания от имени ФИО2 присутствовало иное лицо, то есть были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО2, нарушена "данные изъяты" завещания, что свидетельствует о его недействительности. Признание завещания недействительным, влечет признание недействительными всех сделок, связанных с ним. На момент смерти отца истец Атаджанова В.Д. проживала с детьми (ФИО5 и ФИО6) совместно с отцом по вышеуказанному адресу и имела временную регистрацию по месту пребывания, что установлено решением Кизнерского районного суда УР от 4 октября 2018 г. На момент открытия наследства истец Атаджанова В.Д. была нетрудоспособна ввиду выхода на пенсию по возрасту и установления второй группы инвалидности, у нее возникло право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. В целях сокрытия наследственного имущества ответчик Гринькова Г.Д. заключила со своим сыном Ашарафзяновым М.Р. договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, хотя им обоим было известно, что истец фактически приняла наследство после смерти отца и пользуется указанным имуществом.

Истец просила (с учетом уточнений) признать недействительным завещание ФИО2 от 5 августа 2004 г. с применением последствий недействительности сделки; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом нотариального округа Кизнерский район УР ФИО7: свидетельство от 20 декабря 2005 г, зарегистрированное в реестре за N, свидетельство от 20 декабря 2005 г, зарегистрированное в реестре за N N, свидетельство от 21 июня 2005 г, зарегистрированное в реестре за N; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым (или условным) номером: N и земельного участка с кадастровым (или условным) номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 19 сентября 2017 г. между Гриньковой Г.Д. и Ашарафзяновым М.Р.; прекратить право собственности Ашарафзянова М.Р. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; включить спорные жилой дом и земельный участок в состав наследства после смерти ФИО2; признать за Атаджановой В.Д. право собственности на "данные изъяты" в порядке наследования после смерти ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г, исковое заявление Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д, Ашарафзянову М.Р. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения полном объеме.

В кассационной жалобе Атаджановой В.Д. ставится вопрос об отмене решения от 26 ноября 2020 г. и апелляционного определения от 10 марта 2021 г. в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Атаджанова (ФИО) В.Д. (фамилия изменена в связи с заключением брака) является дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер.

5 августа 2004 г. ФИО2 было составлено завещание, в котором все свое имущество, которое ко дню его смерти будет принадлежать ему, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал своей дочери Гриньковой Г.Д.

Согласно справке, выданной Администрацией поселка Кизнер, из наследственного дела N27 за 2005 г, открытого после смерти ФИО2, ФИО2 на день смерти проживал один.

21 июня 2005 г. от Гриньковой Г.Д. в нотариальную контору п.Кизнер поступило заявление о том, что наследником по завещанию является Гринькова Г.Д. 19 декабря 2005 г. Гриньковой Г.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на денежные вклады, хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ N5989; на денежные вклады, хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ N5989, принадлежащих ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества которого был муж ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат Ашарафзянову М.Р, поскольку согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2017 г. и передаточному акту от 19 сентября 2017 г, Гринькова Г.Д. продала Ашарафзянову М.Р. спорные жилой дом и земельный участок за 800 000 руб.

Атаджанова В.Д. обратилась к нотариусу нотариального округа "Кизнерский район" с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от 27 мая 2018 г. N 219 нотариус Нотариального округа Кизнерский район УР разъяснил Атаджановой В.Д, что умерший ФИО2 составил завещание в пользу дочери Гриньковой Г.Д, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и не имеет возможности выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент смерти ФИО2 истец Атаджанова В.Д. проживала с отцом и была временно зарегистрирована в его доме.

Решением Кизнерского районного суда УР от 4 октября 2018 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 30 января 2019 г, в удовлетворении исковых требований Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д, Ашарафзянову М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признании за Атаджановой В.Д. право на наследство на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, денежных вкладов в Кизнерском ОСБ N5989; установлении факта принятия Атаджановой В.Д. наследства, оставшегося после смерти Мулюкова Д.Г.; прекращении права собственности Ашарафзянова М.Р. на спорные жилой дом и земельный участок; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Ашарафзянова М.Р. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, отказано.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2019 г, иск Атаджановой В.Д. о признании недостойным наследником Гринькову Г.Д. оставлен без удовлетворения.

В ходе судебной технической экспертизы N от 17 июля 2019 г, проведенной ООО "Экспертное агентство Каракулина", эксперт не смог разрешить вопрос "Кем выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах завещания от имени ФИО2 от 5 августа 2004 года?", в виду малого объема образцов подписи ФИО2, представленных для сравнительного исследования.

Согласно заключению эксперта, дополнительной судебной технической экспертизы N от 7 октября 2019 г. ООО "Экспертное агентство Каракулина", подписи от имени ФИО2, расположенные в 1-м и 2-м экземплярах завещания от имени ФИО2 N от 5 августа 2004 г. на имя Гриньковой Г.Д, в строке "Подпись завещателя" и подпись от имени ФИО2 в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 Кизнерской государственной нотариальной конторы УР на 2004 год на листе 129, в записи под N от 5 августа 2004 г, в графе 7 "Расписка в получении нотариального оформленного документа", выполнена разными лицами.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР" от 1 апреля 2020 г. N по проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизе, на момент подписания завещания, составленного от имени ФИО2, 5 августа 2004 г. у него отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представителем ответчиков и третьим лицом нотариусом было заявлено о применении к иску Атаджановой В.Д. последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались п.1 ст. 166, ст. 168 п.1 ст.177, ст.218, ст.1111, ст.1112, ст.1118, ст.1119, статьями 1123-1128, ст.1131, ст.1142, п.1 ст.1149, статями 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21, п. 27, п.31 и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что истцом не доказано составление ФИО2 завещания в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО2

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.199, ст.181, ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец знала о смерти отца, проживала с ним, присутствовала на похоронах, ей было известно в 2005 году, что ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество, однако вышеназванные требования о признании за ней права на наследственное имущество и оспаривании прав ответчиков на спорные объекты недвижимости заявила по истечении 13 лет после смерти отца.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Кроме того, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае срок исковой давности по недействительным сделкам установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 г. N109-ФЗ), в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято во внимание, что истцу стало известно о выдаче ответчику свидетельств о праве на наследство по завещанию на спорное имущество в 2005 году, поскольку часть полученных по наследству денежных средств была распределена между родственниками (в круг которых вошла истец), а также ответчик Гринькова Г.Д. в 2005 году после оформления наследственных прав озвучивала всем родственникам о наличии завещания на ее имя, поскольку данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2019 г.), копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания завещания ФИО2 от 5 августа 2004 г. сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции исковые требования Атаджановой В.Д. рассмотрены по существу. Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении завещания присутствовало иное лицо, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Медведевой В.А, которая на момент составления завещания работала нотариусом и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя жалобы о том, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО2, то есть нарушена "данные изъяты" завещания, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении своих прав она узнала из письма нотариуса 27 мая 2018 г, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов; по существу доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, сводятся к выражению несогласия с действиями судов, связанными с установлением фактических обстоятельств и оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судами правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атаджановой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская