Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13461/2021[88-14459/2021]

Дело N 88-14459/2021

6 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Мурашова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2020 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1475/2020 по иску ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Мурашову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК "Честное слово" обратилось с исковым заявлением к Мурашову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Мурашова А.С. в пользу ООО МФК "Честное слово" взыскана сумма задолженности по договору N2155219 от 15.05.2018г. за период с 14.06.2018г. по 02.07.2019г. в размере 36 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 руб.

Апелляционным определением Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г.Ижевска УР от 29 июня 2020 года изменено, принято новое, исковые требования удовлетворены частично. С Мурашова Андрея Сергеевича в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" взыскана задолженность по договору займа N2155219 от 15.05.2018 года по состоянию на 02.07.2019 года в общей сумме 27 182, 71 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 12 000, 00 руб.; договорные проценты за пользование займом в размере 6 120, 00 руб.; проценты за пользованием займом, начисленные за период с 15.05.2018 года по 10.09.2018 года в размере 9 062, 71 руб.

В кассационной жалобе Мурашовым А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт заключения с ответчиком договора займа. В жалобе заявитель указывает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, а также ссылается на неверное произведение расчета задолженности. Таким образом, полагает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, а также не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.05.2018г. между сторонами заключен договор займа N2155219, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12 000, 00 руб, на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 1, 7% в день. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по уплате долга не исполнил, денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 12 000, 00 руб. и суммы начисленных процентов в размере 6 120, 00 руб.

Согласно справке ТКБ БАНК ПАО от 10 июля 2019 года, справке ООО МФК "Честное Слово" с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТУЕ ПАО Клиентом ООО Микрофинансовая компания "Честное Слово" под номером 3 указан номер договора займа N2155219, номер платежного документа 1000418465, время поступления заявки - 15 мая 2018 года в 21:45:48; сумма перевода 12 000, 00 руб, способ перевода - CARD, ФИО получателя ANDREY MURASHOV и карта получателя - N546968******7362.

Обязательства по договору потребительского займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим, по состоянию на 02 июля 2019 г. Сумма задолженности по договору составила 36 000, 00 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 12 000, 00 руб, по процентам 6120 руб, по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 17880 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска УР от 28 октября 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Ижевску Удмуртской Республики судьи Юдиной Е.В. от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N2- 2956/2019 года о взыскании с Мурашова А.С. в пользу ООО МФК "Честное Слово" задолженности по договору потребительского займа N21552 - 2018 года.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму займа, после того, как ответчик воспользовалась суммой займа и надлежащим образом не выполнял обязательств по внесению платежей по договору займа, Общество обоснованно обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. за период с 14.06.2018г. по 02.07.2019 года, в том числе и процентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, за исключением выводов об описке допущенной истцом, а также в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, признал правомерными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что договор займа заключен сторонами, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность. Судами установлено, что денежные средства по вышеуказанному договору предоставлены ответчику своевременно и в полном объёме.

Доказательства не исполнения со стороны истца своих обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не заключении договора займа, а также кассационной жалобе доводы таковыми доказательствами не являются.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства и не подтвержден факт заключения договора займа, а также, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, правомерно отклонены судами, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не yказано в оферте.

Согласно пункту 5.5. Правил предоставления микрозаймов ООО "Честное Слово" заявитель подписывает договор микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается электронная подпись (с использованием SMS-кода).

Как следует из материалов дела, заемщик направил 15.05.2018 года СМС с кодом 499579 в подтверждение подписания договора от 15 мая 2018 года.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что письменная форма договора была соблюдена и Обществом и заемщиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа.

Договор заключен ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Вышеуказанный договор займа в установленном законом порядке ответчиком не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены и должны исполняться надлежащим образом. Расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Согласно детализации расчета задолженности Мурашова А.С. по договору займа на сумму 12000 руб. следует, что расчет произведен истцом верно за спорный период с учетом оплаты в размере 100 руб. (л.д.65-73). В связи с этим отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о неверном расчете.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2020 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева