Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13562/2021[88-14420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Сотникова Егора Ивановича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1692/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сотникову Егору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Сотникову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774- 38454422-810/14ф от 22 августа 2014 года по состоянию на 21 января 2020 года в размере 262 229, 54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 822, 30 рубля.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с Сотникова Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-3 8454422-810/14ф от 22 августа 2014 года за период с 13 февраля 2017 года по 21 января 2020 года в размере 38 962, 60 рубля, проценты 14 354, 70 рубля, штрафные санкции 49 740, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Иск удовлетворен частично, с Сотникова Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-3 8454422-810/14ф от 22 августа 2014 года за период с 24 мая 2016 года по 21 января 2020 года в размере 90 564, 66 рублей, из них: 69 672, 25 рублей - сумма основного долга, 20 892, 41 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916, 94 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку Банк был признан банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось.

В кассационной жалобе Сотников Е.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исчисление срока исковой давности началось 31 августа 2015 года, когда заемщик должен был внести очередной платеж, следовательно, Банк пропустил трехлетний срок обращения в суд. Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций у заемщика отсутствовала возможность вносить денежные средства на счет, информация о новых реквизитах отсутствовала, что свидетельствует о просрочке кредитора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сотниковым Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-38454422-810/14ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 22 августа 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 40, 15 годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Обязательства по выдаче денежных средств Банком исполнены, при этом ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность Сотникова Е.И. по кредитному договору с учетом снижения размера штрафных санкций по состоянию на 21 января 2020 года составляет 262 229, 54 рублей, в том числе сумма основного долга - 121 970, 13 рублей, сумма процентов - 40 778, 73 рублей, штрафные санкции - 99 480, 68 рублей.

12.11.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, статьями 196, 199, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику в кредит денежные средства в размере 150 000 рублей, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность ответчика за период трехгодичного срока, предшествующего подачи иска, то есть за период с 13.02.2017 по 21.01.2020 (дата, определенная истцом).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности, указав, что судом обстоятельства, имеющие значение для определения периода, по которому истек срок исковой давности, не установлены.

Установив, что Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Сотникова Е.И. задолженности по кредитному договору 30 ноября 2018 года, судебный приказ вынесен 14 декабря 2018 года и отменен определением мирового судьи от 20 августа 2019 года в связи с поступившими возражениями должника Сотникова Е.И, а с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 13 февраля 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после 24 мая 2016 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для определения периода, по которому истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом периода с даты обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены.

Ссылка истца на обращение к ответчику в досудебном порядке с требованием о погашении задолженности не влияет на установленный законом порядок течения срока исковой давности, поскольку обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что Банк пропустил трехлетний срок обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверно толковании норм материального права. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно, срок возврата кредита - 22 августа 2017 года, таким образом, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате кредита связано с отзывом лицензии у Банка, который не сообщил реквизитов для оплаты, также подлежат отклонению, поскольку в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ заемщик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, однако, указанным способом исполнения обязательства не воспользовался.

Направленное истцом требование с указанием реквизитов получателя платежа также оставлено ответчиком без внимания, при этом ему было известно о возникшей перед Банком задолженностью по кредиту с момента прекращения внесения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1692/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Сотникова Егора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух