Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13578/2021[88-14422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сотниковой Татьяны Брониславовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N2-3908/2020 по исковому заявлению Сотниковой Татьяны Брониславовны к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Марс" о возмещении компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Артемовой Д.С, представителя ответчика Калимуллиной А.Р, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сотникова Т.Б. обратилась в суд с иском к федеральному научно- производственному центру акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - ФНПЦ АО "НПО "Марс", Общество) о компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть супруга, в размере 1 000 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сотникова Т.Б. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что комиссия признала несчастный случай, как связанный с производством, что подтверждается актом N 1 по форме Н-1 от 7 ноября 2017 года, который ответчик не оспаривал и не обжаловал. Вместе с тем, судами несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, без признания указанного акта недействительным. Также в листке временной нетрудоспособности ФИО8 за период с 2 по 16 октября 2017 года указан код причины нетрудоспособности как несчастный случай на производстве и его последствия. Заявитель исходит из того, что положения Трудового кодекса РФ указывает на то, что несчастный случай, не связанный с производством, нужно оформить актом формы 4, а акт формы Н-1 применим исключительно к несчастным случаям, связанным с производством. Отсутствие акта формы 4 является юридически значимым обстоятельством и исключает признание несчастного случая, как не связанного с производством. Полагает, что вышеприведенными документами и действиями (бездействиями) ответчика установлено, что причиной смерти ФИО8 явился несчастный случай, связанный с производством, возлагающий на работодателя обязанность возмещения вреда, связанного с этим несчастным случаем.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сотникова Т.Б. с 29 декабря 2012 года состояла в браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

С 18 июля 2012 года ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ФНПЦ АО "НПО "Марс" в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтного производства управления 6.

2 октября 2017 года с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, обстоятельства которого установлены в результате расследования и указаны в акте формы Н-1, утвержденном ответчиком 7 ноября 2017 года, и акте о расследовании тяжелого несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом), а именно: 2 октября 2017 года ФИО8 в целях получения на руки сборочного чертежа для выполнения производственного задания по сборке тарных ящиков в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 50 минут следовал пешком к производственному корпусу N 30. Не доходя до входных дверей на производственный участок корпуса N 30, упал на асфальтовое покрытие перед корпусом N 30. Ориентировочное время события 07 часов 50 минут. После падения остался лежать на асфальтовом покрытии до прихода коллег по работе. Примерно в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 55 минут столяр 5 разряда ФИО9 увидел в окно производственного корпуса N 8, что кто-то лежит неподвижно на асфальтовом покрытии возле корпуса N 30. Сказав об этом находящимся рядом с ним ФИО11, ФИО10 и ФИО12, они побежали к упавшему ФИО8 ФИО11 побежал в оздоровительно-реабилитационный комплекс (ОРК) за медицинской помощью. ФИО8 лежал на правом боку на асфальте возле корпуса N 30, поджав ноги. Подбежав к потерпевшему, им (ФИО9, ФИО12 и ФИО10) показалось, что у него судороги, и они стали оказывать ему помощь: стали держать ФИО8, чтобы он не разбил голову, потому что его трясло и лицо было бледно-синим. ФИО12 разжал ФИО8 челюсть, а ФИО9 вставил ему деревянную палочку в рот, чтобы он не задохнулся. После того, как была вставлена деревянная палочка в рот, его перестало трясти, стало лучше и он был усажен на скамейку у корпуса N 30. Фельдшера оздоровительно-реабилитационного комплекса ФИО13 и ФИО14 прибежали с чемоданом скорой медицинской помощи на место происшествия. Фельдшерами ФИО8 был предварительно осмотрен и в связи с тем, что на улице было холодно, потерпевшего завели в помещение корпуса N 30. Была вызвана скорая помощь.

Фельдшера померили у ФИО8 артериальное давление - было 200/160; дали 0, 5 таблетки "Капотен" под язык, сделали укол 2, 0 внутримышечно "Фуросемид". Осмотрели голову - на затылке обнаружили гематому около 6 сантиметров; крови не было. Осмотрели язык - был прикушен, потому что были судороги, со слов коллег, в результате чего и произошла потеря сознания. Померили еще раз давление - было 180/140; дали еще 0, 5 таблетки "Капотен" под язык, сделали укол 5, 0 внутримышечно "Магния Сульфит (MgSu)", дали 40 капель "Карвалола". На момент приезда скорой помощи померили артериальное давление - было 160/100. Скорая помощь приехала примерно в 08 час. 25 мин; осмотрели потерпевшего. Потерпевший на автомобиле скорой помощи был доставлен к ГУЗ ЦГКБ.

В период с 02 октября по 16 октября 2017 года ФИО8 проходил стационарное лечение с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом теменной кости справа с переходом на основание, симптоматическая эпилепсия. Последствия несчастного случая на производстве: летальный исход.

Согласно выписки из заключения эксперта N 3088 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, выданной отделом судебно- медицинской экспертизы трупов государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ульяновской области N 01/41 от 27 октября 2017 года, причиной смерти ФИО8 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, травматическими кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

При расследовании несчастного случая с ФИО8 установлено, что травмирование ФИО8 вызвано внезапным ухудшением здоровья, которое привело к падению работника на ровной поверхности одного уровня. При прохождении периодических медицинских осмотров в 2015 и 2017 годах заболеваний не было выявлено, выданы заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников о том, что ФИО8 годен в своей настоящей профессии (заключительный акт от 10 ноября 2015 года по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников, заключительный акт от 04 сентября 2017 года по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников). Ранее (4 мая 2016 года) работник обращался в оздоровительно-реабилитационный комплекс ФНПЦ АО "НПО "Марс" с жалобой на повышенное артериальное давление.

Согласно указанным актам, лиц, допустивших нарушение по охране труда со стороны руководства НПО "Марс", не установлено. Грубая неосторожность в действиях ФИО8 отсутствует.

Истица, указывая, что смерть супруга причинила ей физические и нравственные страдания, каких-либо выплат (в том числе страховых) в ее пользу ответчиком не производилось, полагая, что вина ответчика заключается в бездействии, выраженном в допущении работника с физическим недомоганием к работе, непринятии мер по выявлению медицинских показаний (противопоказаний), препятствующих определенной работе или по определенной специальности, обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что травмирование ФИО8 вызвано внезапным ухудшением состояния здоровья, которое привело к падению работника на ровной поверхности одного уровня, не установилнеобходимой совокупности условий, влекущих право на возмещение морального вреда, а именно: неправомерные действия (бездействие) ответчика, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, вину работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно карте аттестации N 414 рабочего места по условиям труда N502-505а А (код 18559) по профессии слесарь-ремонтник управления 6 ремонтного производства ФНПЦ АО "НПО "Марс", установлена общая оценка условий труда, периодичность медицинских осмотров 1 раз в 2 года (основание - приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83, Приложение N1, п.3.5, п.1.1.2).

Как следует из заключительного акта от 10 ноября 2015 года по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) на основании договора N250/15 от 17 июня 2015 года, составленного врачебной комиссией ООО "Мед-Профи", ФИО8 прошел периодический медицинский осмотр, признан годным в своей профессии.

Из заключительного акта от 4 сентября 2017 года по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) на основании договора N 39 от 22 февраля 2017 года, составленного врачебной комиссией ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, усматривается, что ФИО8 за 1, 5 месяца до наступления смерти прошел периодический медицинский осмотр, признан годным в своей профессии.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что ФИО8 никогда на своё здоровье, в том числе на повышенное артериальное давление, не жаловался; 2 октября 2017 года признаков ухудшения здоровья у ФИО8 также не наблюдалось и жалоб с его стороны не было.

С учетом вышеизложенного, установив, что травмирование ФИО8 вызвано внезапным ухудшением состояния здоровья, которое привело к падению работника на ровной поверхности одного уровня, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили необходимой совокупности условий, влекущих право на возмещение морального вреда, а именно: неправомерные действия (бездействие) ответчика, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, вину работодателя.

Доводы истицы о том, что комиссия признала несчастный случай, как связанный с производством, что оформлено соответствующим актом, который ответчик не обжаловал, и указанные обстоятельства возлагают на работодателя обязанность возместить вред, связанный с этим несчастным случаем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, со ссылкой на положения статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что то обстоятельство, что несчастный случай с ФИО8 произошел в рабочее время, а равно производство расследования и оформление несчастного случая, как произошедшего на производстве, не являются безусловным основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда за смерть работника. Поскольку в качестве причины смерти ФИО8 в медицинских документах были указаны открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, травматическими кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, то есть травма, которая была получена ФИО8 в течение рабочего времени на территории работодателя, комиссия квалифицировала произошедшее событие как несчастный случай на производстве.

Не свидетельствуют о вине работодателя в смерти ФИО8 указанные в акте о несчастном случае рекомендации общего характера руководителям структурных подразделений ответчика обращать внимание при выдаче производственного задания и перед началом выполнения работ на физическое состояние сотрудника, и при выявлении физического недомогания у последнего - незамедлительно направлять его в оздоровительно-реабилитационный комплекс, так как они сформулированы комиссией в соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации о выработке предложений, в том числе по предупреждению аналогичных несчастных случаев. Доказательства несоблюдения данных рекомендаций в случае с ФИО8 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N2-3908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Татьяны Брониславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух