Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13592/2021[88-14417/2021]

Дело N 88-14417/2021

29 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Владимира Васильевича на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года по материалу N 13-12/2020 по заявлению Семенова Владимира Васильевича о взыскании с Шеиной Антониды Петровны, Шеина Анатолия Александровича, Волковой Натальи Анатольевны судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился с ходатайством о взыскании с Шеина А.А, Шеиной А.П, Волковой Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчиков о пересмотре апелляционного определения от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по 13333, 33 руб. с каждого, а также почтовых расходов по направлению ответчикам настоящего заявления.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Семенова В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Семенов В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

По мнению заявителя, поскольку заявление ответчиков о пересмотре апелляционного определения от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не было удовлетворено, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением этого заявления, подлежат взысканию в пользу Семенова В.В.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года исковые требования истцов Семенова В.В. и Семеновой Л.К. к ответчикам Шеину А.А, Шеиной А.П, Волковой Н.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, исправлении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме.

Семенов В.В, Семенова Л.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года определение суда от 04 марта 2019 года отменено, заявление Семенова В.В, Семеновой Л.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчики обращались в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 апреля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года в пересмотре апелляционного определения от 10 апреля 2019 года отказано.

Для защиты своих прав при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Семеновым В.В. было заключено два соглашения: N 120-с/19 от 01 октября 2019 г. и N 7-с/19 от 30 октября 2019 года с адвокатом Дорофеевой Н.В. Размер гонорара адвоката по каждому соглашению составил 20 000 рублей, оплата произведена по квитанциям, соответственно, от 01 октября 2019 года и от 28 октября 2019 года.

При этом, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Семеновых без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Семеновых - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенова В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчиков о пересмотре апелляционного определения от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что необходимость обращения истцов Семенова В.В, Семеновой Л.К. и удовлетворение судом заявленных требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по их вине. Встречный иск ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела не заявлен, напротив, ответчики неоднократно предлагали истцу заключить мировое соглашение, однако, Семенов В.В. продолжал настаивать на рассмотрении дела по существу, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, рассмотрение гражданского дела было направлено на установление реестровой ошибки, и нарушений прав истцов действиями ответчиков по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку вынесенное при рассмотрении материала N 13-6/2019 судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Семеновых о взыскании судебных расходов принято в пользу ответчиков, то оснований для удовлетворения требований Семенова В.В. о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года по материалу N 13-12/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева