Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13595/2021[88-14183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллина Саида Насибулловича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Шарифуллина Саида Насибулловича к Дерябину Александру Евгеньевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин С.Н. обратился в суд с иском к Дерябину А.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что является собственником объектов недвижимого имущества в виде административно-бытового корпуса и ангара, расположенных по адресу: "адрес", N, на земельном участке, принадлежащем истцу, площадью 6060 кв.м, огороженном забором из железобетонных плит. Ответчик в период с 2012 года вплотную к принадлежащему истцу железобетонному забору и используя сам забор, возвел несколько нежилых построек в целях ведения хозяйственной деятельности, тем самым перекрыв доступ к забору с его внешней стороны, исключив его обслуживание и содержание. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Респект", расстояние между нежилыми зданиями, расположенными по адресу: "адрес" и забором земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", не соответствуют строительным и противопожарным нормативам и регламентам. Также согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, между нежилыми постройками ответчика и принадлежащим ему железобетонным забором, являющимся также границей смежных участков, отсутствует минимальное расстояние в 1 метр, предусмотренное градостроительными нормами, в связи с чем, он не имеет подхода к забору с внешней стороны, что влечет нарушение прав истца, как собственника. На основании изложенного Шарифуллин С.Н. просил возложить на Дерябина А.Е. осуществить перенос стен нежилых строений, расположенных по адресам: "адрес" примыкающих к забору земельных участков по адресу: "адрес" на расстояние не менее 5 м.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен исполнительный комитет муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Саида Насибулловича к Дерябину Александру Евгеньевичу об осуществлении переноса стен нежилых строений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Дерябину Александру Евгеньевичу, примыкающих к забору относительно земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Шарифуллину Саиду Насибулловичу на расстояние не менее 5 метров, отказано.

Судом взысканы с Шарифуллина Саида Насибулловича в пользу Дерябина Александру Евгеньевичу расходы по оплате юридических услуг представителя 8500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

Шарифуллин Саид Насибуллович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шарифуллину С.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 838+/-10 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 5222+/-25 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Шарифуллин С.Н. также является собственником нежилых зданий в виде административно-бытового корпуса и ангара с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", N и N.

Смежные с земельными участками истца, земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1500+/-13, 50 кв.м. и N площадью 836 +/- 10, 12 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Дерябину А.Е.

Также Дерябин А.Е. является собственником магазина и склада строительных материалов, расположенных на принадлежащих ему земельных участках, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "Инженерная компания "Квадр", установлено, что расположение нежилых строений на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" принадлежащих на праве собственности Дерябину А.Е. относительно границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Шарифуллину С.Н, соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в надлежащей письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных правоустанавливающих и иных документов, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы составлено экспертом Воробьевым С.Н. имеющим специальность Инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство" стаж работы по специальности более 10 лет.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО "Инженерная компания "Квадр" в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, и руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу стен нежилых строений.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суда выводами, дополнив их суждением о том, что по сути исковые требования Шарифуллина С.Н. фактически направлены на снос построек ответчика Дерябина А.Е. Вместе с тем, данные постройки расположены на земельном участке ответчика Дерябина А.Е. и не нарушают прав истца в отношении принадлежащего ему железобетонного забора.

Доказательств разрушения железобетонного забора в результате расположения рядом с ним строений ответчика, истцом суду не представлено.

Доказательств необходимости в техническом или ином обслуживании железобетонного забора со стороны земельного участка ответчика, истец суду также не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллина Саида Насибулловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов