Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13687/2021[88-14418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональное взыскание долгов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2 - 5997/2020 по иску ООО "Региональное взыскание долгов" к Трошину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы Мокроусова А.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось с исковым заявлением к Трошину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" удовлетворены, с Трошина Александра Николаевича в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.06.2006 N 645161 в размере 188195 руб. 80 коп, проценты в размере 5234, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей, а всего 197717, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Региональное взыскание долгов" просит отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим допустил нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на ст.10, 200 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.06.2006 между ЗАО КБ "АБД" и Трошиным А.Н. заключен договор N 645161, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому Трошину А.Н. выдан кредит на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля, с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада заемщика.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

26.06.2009 мировым судьей судебного участка 90 Самарской области вынесен судебный приказ N 2-652/2009 о взыскании с Трошина А.Н. задолженности по кредитному договору N 645161 от 06.06.2006 в размере 229 401, 94 рублей (л.д. 36). 05.11.2009 Межрайонным ОСП г. Сызрани возбуждено исполнительное производство в отношении Трошина А.Н, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 229 401, 94 рублей.

12.07.2012 заочным решением Автозаводского районного суда обращено взыскание на принадлежащее Трошину А.Н. имущество - автомобиль ВАЗ 21114, 2006 г. выпуска, через организацию торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 120 592 рублей 61 коп. (л.д. 37-38).

В силу того, что кредитный договор N 645161 от 06.06.2006 не был расторгнут, Банк продолжал начислять проценты на остаток основной задолженности.

30.12.2012 между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскание долгов" заключен Договор уступки прав (требования) N 0157/12, согласно которому ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" уступило ООО "РВД", а ООО "РВД" приняло все права требования по договору N 645161 от 06.06.2006 г. к должнику Трошину А.Н. в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО "РВД". Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам N 0157/12 от 30.10.2012 г, в момент передачи долгового обязательства по кредитному договору N 645161 от 06.06.2006, его размер составлял 242 347, 24 рублей (л.д. 39-40).

20.09.2013 определением мирового суда судебного участка 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО "Региональное взыскание долгов" (л.д. 53).

11.03.2018 определением мирового суда судебного участка 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ от 06.06.2006 г. отменен (л.д. 62).

08.11.2019 апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведен поворот исполнения судебного акта, с ООО "Региональное взыскание долгов" взыскано 154341, 32 руб. (л.д. 81-82).

Как следует из справки, выданной ООО "РВД", общая задолженность ответчика по кредитному договору N 645161 на 22.09.2020 составляет 188195, 80 руб. (л.д. 78)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме, в размере 188195, 80 рублей, ссылаясь на то, что кредит банком Трошину А.Н. выдан 06.06.2006, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были исполнены. Судебным приказом от 26.06.2009 с ответчика взыскана задолженность в размере 227464, 62 руб, расходы на государственную пошлину в размере 1937 руб, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ ответчиком исполнялся, 11.03.2018 по заявлению ответчика судебный приказ мировым судьей отменен, 08.11.2019 было вынесено апелляционное определение о повороте исполнения судебного приказа, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 154341, 21 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец о нарушении своего права узнал только 08.11.2019 и обратился с иском 17.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с кредитным договором от 06.06.2006 года, ответчиком был получен кредит для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев, до 06.06.2011 года (л.д. 37-38), с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2009 года, то есть в пределах срока исковой давности, кредитору был выдан судебный приказ N 2-652/2009 о взыскании с Трошина А.Н. задолженности по кредитному договору N 645161 от 06.06.2006 в размере 229 401, 94 рублей.

11.03.2018 определением мирового суда судебного участка 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ от 06.06.2006 г. отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Трошина А.Н. задолженности 17.04.2020 года.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев (до 12.09.2018 года), и в течение указанного времени истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Доводы истца о том, что о нарушении его права стало известно лишь 08.11.2019 года, то есть после принятия апелляционного определения Автозаводским районным судом г. Тольятти, которым произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО "Региональное взыскание долгов" взыскано 154341, 32 руб, являются несостоятельными, поскольку указанный вывод противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 04.06.2019 года истец обращался в суд с иском к Трошину А.Н. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, имел возможность заявить, в том числе о взыскании с Трошина А.Н. долга по договору после отмены судебного приказа. Однако даже указанное обращение последовало за пределами установленного срока, спустя 8 месяцев после 12.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования оставлены без удовлетворения, а доводы истца о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2 - 5997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух