Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13731/2021[88-14740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Головой Софьи Алексеевны, администрации города Чебоксары Чувашской Республики задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя Головой А.В, администрации г.Чебоксары задолженности по соглашению N1811511/0589 от 28 ноября 2018 года в размере 256 689 руб. 88 коп, в том числе: основной долг - 199 939 руб. 60 коп, просроченный основной долг - 30 814 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом за период с 26 июля 2019 года по 15 мая 2020 года - 25 935 руб. 96 коп. и далее, начиная с 16 мая 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга истцу, но не далее 28 ноября 2023 года, исходя из ставки 14, 75 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. 90 коп.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года, с администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу АО "Россельхозбанк" взыскан основной долг по соглашению N 1811511/0589 от 28 ноября 2018 года в размере 230753, 92 руб, проценты за пользование кредитом за период с 26 июля 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 25935, 96 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5766, 90 руб, а также проценты за пользование кредитом, за период с 16 мая 2020 года и не далее 27 ноября 2023 года, начисляемые на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 14, 75 % годовых, до дня фактического возврата суммы основного долга. Сумма взыскания с администрации города Чебоксары Чувашской Республики не должна превышать стоимости принятого наследственного имущества, расположенного по адресу: комната в "адрес" Республики. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в лице законного представителя Головой А.В. отказано.

В кассационной жалобе администрация города Чебоксары просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры не может признаваться выморочным имуществом, а администрация города Чебоксары - надлежащим ответчиком по делу, поскольку дочь заемщика ФИО1 в лице своего законного представителя Головой А.В. от принятия наследства в установленном законом порядке не отказывалась, отдел опеки и попечительства разрешение на совершение сделки в виде отказа от наследства не выдавал. Кроме того, в судебном решении не указано за счет какого имущества подлежит взысканию денежная задолженность и способ реализации выморочного имущества, так как в противном случае судебными приставами будет взыскана задолженность без реализации имущества. Также полагает, что оснований для взыскания с администрации г.Чебоксары судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2018 года между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключено соглашение N 1811511/0589, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 28 ноября 2023 года денежные средства в сумме 560 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не исполнив в полном объеме обязательства по возврату денежных средств с причитающимися процентами.

Письмом от 7 августа 2020 года АО "СК "РСХБ-Страхование", застраховавшее жизнь и здоровье заемщика, отказало в страховой выплате, признав наступившее событие не страховым случаем.

По состоянию на 15 мая 2020 года задолженность по соглашению N 1811511/0589 составила 256 689 руб. 88 коп, из которых основной долг - 199 939 руб. 60 коп, просроченный основной долг - 30 814 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом - 25 935 руб. 96 коп, что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности по договору в полном объеме.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ротмановой Н.Г. открыто наследственное дело N 79/2019, из которого следует, что наследодателю принадлежала на праве собственности комната, назначение: жилое помещение, расположенная по адресу Чувашская Республика, "адрес", в "адрес", кадастровой стоимостью 357 082 руб. 44 коп.

Наследниками ФИО4 по закону первой очереди являются его несовершеннолетняя дочь ФИО1, отец ФИО6 и мать ФИО7

ФИО6 и ФИО7 от принятия наследства отказались путем подачи нотариусу заявлений об отказе от наследства. ФИО1 в лице своего законного представителя Головой А.В. с заявлением о принятии наследства ФИО4 не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не совершала.

Истец, указывая, что кем-либо из наследников ФИО4 в установленном порядке его наследство не принято, что может свидетельствовать о том, что указанное имущество является выморочным, при этом несовершеннолетняя дочь заемщика ФИО1 в лице своего законного представителя Головой А.В. от принятия наследства не отказывалась, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования к администрации г.Чебоксары, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 810, 819, 1110, 1151-1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что открывшееся после смерти ФИО4 наследство в установленном порядке никем из его наследников не принято, пришел к выводу о том, что долговые обязательства, вытекающие из кредитного соглашения N 1811511/0589, должны быть возложены на муниципальное образование, к которому в силу закона перешло право на выморочное имущество заемщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наследники по закону первой очереди - родители наследодателя от наследства отказались, а несовершеннолетняя дочь наследодателя в лице своего законного представителя не совершила никаких действий по принятию наследственного имущества и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным, и ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрации города Чебоксары в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дочь наследодателя в лице своего законного представителя от принятия наследства в установленном законом порядке не отказывалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в установленном порядке несовершеннолетняя дочь наследодателя в лице своего законного представителя от принятия наследства не отказывалась, само по себе не означает принятие ей наследства, поскольку для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ) одним из предусмотренных законом способов, чего по настоящему делу не установлено.

Суды правомерно указали, что порядок и способ реализации выморочного имущества не являлись предметом настоящего спора и могут быть разрешены в дальнейшем, в том числе путем обращения в суд с заявлением в порядке ст.202, ст.203 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий гражданско-правовой спор, вытекающий из кредитных и наследственных обязательств, к исключениям из общего порядка распределения судебных издержек по делу не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-22/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух