Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13742/2021[88-14741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильясова Жевудета Ривкатовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4027/2020 по иску Ильясова Жевудета Ривкатовича к Павлову Алексею Николаевичу об обязании выполнить работы по устранению дефектов строительства объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и его представителя Бобова В.Е, объяснения ответчика и его представителя Цветковой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильясов Ж.Р. обратился в суд с иском к Павлову А.Н. об обязании выполнить работы по устранению образовавшихся разрушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", путем частичной или полной перестройки объекта.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ильясов Ж.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался на заключение экспертов N 050/035-2020, однако, истец в судебных заседаниях неоднократно выражал несогласие с указанным заключением по причине несоответствия его законодательству и обстоятельствам дела, при этом ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Суды не приняли во внимание, что ответчик начал возведение фундамента из ФБС блоков с нарушением, так как фундаментная подушка не предусмотрена технической документацией, также ответчик не исследовал и не запросил у истца какой-либо документации на существующую фундаментную подушку, которая являлась основанием для возведения фундамента, а также не провел изыскательные работы по исследованию категории грунта.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2016 года между Ильясовым Ж.Р. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Павловым А.Н. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение эскизного проекта. Обязательства в рамках данного договора сторонами были исполнены, ответчиком выполнена с привлечением третьего лица и передана Ильясову Ж.Р. архитектурная концепция жилого дома по индивидуальному проекту, а истцом данная работа оплачена.

30 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Павловым А.Н. (исполнителем) и Ильясовым Ж.Р. (заказчиком) заключен договор N 24, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению строительных работ по строительству дома по адресу: Чувашская республика, "адрес", перечень которых указан в общей смете (приложение N 2) и проекте (приложение N 1), являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 данного договора следует, что исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять по акту приема-передачи путем его подписания выполненные исполнителем работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Полная стоимость работ по строительству дома (с учетом стоимости строительных материалов) составляет 4 300 000 рублей. Истец оплатил ответчику за выполнение строительных работ 4 100 000 рублей.

Также установлено, что истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц была произведена армированная фундаментная подушка данного объекта.

Ответчиком произведены работы по строительству дома не в полном объеме.

В январе 2017 года при приемке сторонами выполненного этапа строительства обнаружились недостатки - на стенах дома появились трещины, истец от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг на сумму 3 853 607 руб. отказался.

10 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

21 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить выявленные нарушения при строительстве объекта.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 сентября 2017 года договор подряда от 30 июня 2016 года N 24 расторгнут, с Павлова А.Н. в пользу Ильясова Ж.Р. взыскано 4 100 000 руб, компенсация морального вреда и судебные расходы, на Павлова А.Н. возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Ж.Р. возведенный объект.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 февраля 2018 года указанное решение отменено в части расторжения договора, взыскания с Павлова А.Н. в пользу Ильясова Ж.Р. 4 100 000 руб. и возложения обязанности на Павлова А.Н. произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Ж.Р. возведенный объект. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильясова Ж.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на наличие в возведенном силами ответчика строении недостатков (трещин).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установив, что причиной образования трещин в возведенном строении является неравномерная осадка фундаментной плиты дома, выполненной самим истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" от 9 ноября 2020 года N 050/035-2020, трещины на несущих стенах, перекрытиях строения (жилого дома) по адресу: Чувашская Республика, "адрес", образовались в результате неравномерной осадки фундаментной плиты дома, для фундаментной плиты применен некачественный бетон. Данные недостатки (трещины) являются устранимыми, указаны необходимые работы для их устранения и стоимость - 317 405, 76 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Макарова Н.Н. пояснила, что разрушения строения в виде трещин не имеют причинной связи с выполненными силами ответчика работами по возведению строения. Перед возведением ответчиком на имеющемся фундаменте строения, последнему визуально не были видны недостатки фундамента.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не соответствует законодательству и обстоятельствам дела, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Оценивая заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной образования трещин в возведенном строении является неравномерная осадка фундаментной плиты дома, выполненной самим истцом, а выявленные экспертами строительные недостатки в работах, выполненных ответчиком, не имеют причинной связи с возникновением указанных трещин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Жевудета Ривкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух