Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13770/2021[88-14738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Есипенко Ирисы Тимофеевны, Есипенко Владимира Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3377/2020 по иску Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Есипенко Ирисы Тимофеевны, Есипенко Владимира Станиславовича, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Моисеевой О.А., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орский транспортный прокурор, действующий в интересах Есипенко Ирисы Тимофеевны, Есипенко Владимира Станиславовича обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении затрат на погребение и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Есипенко Ирисы Тимофеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в пользу Есипенко Владимира Станиславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 29 790 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на изготовление памятника в размере 107 000 руб. отказано.

В иске к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу Есипенко Ирисы Тимофеевны компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение суда в части удовлетворения требований Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Есипенко Владимира Станиславовича, к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отменено. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есипенко И.Т. и Есипенко В.С. просили отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, без учета существенных обстоятельств дела и личности. Заявители считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не является завышенной.

Также, по мнению заявителей жалобы, являются необоснованными выводы апелляционного суда о том, что у прокурора не имелось права для обращения в суд с иском в интересах Есипенко В.С. в порядке ст.45 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Прокурор в судебном заседании полагал размер компенсации модального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции, заниженным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении апелляционного определения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Есипенко И.Т. является супругой погибшего ФИО7, Есипенко В.С. - его сыном.

Из пояснений представителя истцов Горшениной Е.В. в судебном заседании следует, что семья Есипенко была дружной. Погибший ФИО7 состоял в браке с супругой Есипенко И.Т. длительное время. Есипенко И.Т. переживает потерю супруга, он был ее опорой и поддержкой, оказывал помощь в быту. Есипенко В.С. потерял отца, который был для него авторитетом. Гибель близкого родственника (мужа, отца) вызвала у истцов глубокие нравственные страдания, является необратимым обстоятельством, нарушает неимущественное право на семейные связи, была тяжелейшим событием в их жизни.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом несчастный случай с ФИО7 произошел в результате его собственных легкомысленных и необдуманных действий, который нарушил п.п.6, 7, 10 Приказа Минтранса РФ от 8.02.2007г. "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути". Причиной смерти ФИО7 являются его собственные легкомысленные и не обдуманны действия, без воздействия третьих лиц. Причиной железнодорожного травмирования ФИО7 явилось грубое нарушение им Правил безопасности нахождения граждан на опасном участке железнодорожного полотна, выразившееся в переходе железнодорожных путей в неустановленном месте перед движущимся железнодорожным транспортом. Вышеизложенное объективно подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дополнительно установлено, что данный участок железнодорожного пути не предназначен для перехода граждан, на нем отсутствуют благоустроенные пешеходные переходы, как подземные, так и наземные, при этом имелись доступные для обзора запрещающие знаки "Ходить по ж/д путям запрещено!", "Берегись поезда!", показаниями членов локомотивной бригады в лице машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, которые действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и выполнили весь комплекс действий, направленных на предотвращение травмирования ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. каждому, суд исходил из того, что травмирование ФИО7 было допущено в результате его грубой неосторожности и в отсутствие со стороны машиниста и помощника машиниста электровоза нарушений нормативных требований при движении электровоза, а также принял во внимание степень нравственных страданий истцов от неожиданной потери близкого родственника, что несомненно является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Кроме этого также взысканы расходы на погребение отца, которые подтверждаются квитанцией о затратах на погребение на сумму 29 790 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора о законности требований о взыскании компенсации морального вреда, однако не согласился с размером компенсации морального вреда, снизив его до суммы 50 000 руб. в пользу Есипенко И.Т, также посчитал неправомерным обращение прокурора с иском в интересах Есипенко В.С.

Снижая размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указала, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что погибшим нарушены правила перехода через железнодорожные пути, пересечение путей в не положенном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что требования истцов основаны только на презумпции вины причинителя вреда как собственника источника повышенной опасности, и являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, в пользу Есипенко И.Т. решением суда первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции привел мотивы и обосновал, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и достаточной компенсацией причиненных Есипенко И.Т. нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Само по себе указание апелляционного суда на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, безусловно не свидетельствует об обосновании сумм компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в меньшем размере.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Между тем суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на родственные и семейные связи, на защиту семьи, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд не учитывал значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате смерти их близкого родственника, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний супруги потерпевшего, потерявшего близкого родственника, зависит не только от степени вины причинителя вреда, но и от значимости для них прав, нарушенных ответчиком, а также не проверил доводы истцов о последовавшем в связи с гибелью потерпевшего нарушением психологического благополучия семьи, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, а также о степени нравственных страданий Есипенко И.Т.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворение требований судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В связи с этим в данной части определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы заявителей о том, что у прокурора имеются полномочия на обращение в суд с иском в интересах истца Есипенко В.С, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункты 30, 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, Орский транспортный прокурор, подавая исковое заявление в интересах Есипенко В.С, не представил доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самим Есипенко В.С. в защиту своих интересов.

Из материалов дела следует, что в заявлении Есипенко В.С. Уральскому транспортному прокурору содержится просьба об обращении в суд с иском в интересах данного гражданина, поскольку он юридически неграмотен, материальной возможности обратиться в суд не имеет (т. 1, л.д. 6-7).

Вместе с этим, согласно копии паспорта Есипенко В.С. 1965 года рождения (т.1, л.д. 8), т.е. не находится в преклонном возрасте.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой родственника, расходов на погребение не относится к делам, на которые не распространяются указанные в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения, доказательства невозможности Есипенко В.С. самостоятельно обратиться в суд отсутствуют и участие в деле в качестве его представителя Горшениной Е.В. подтверждает наличие у него такой возможности, а юридическая неграмотность уважительной причиной не является, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у прокурора не имелось полномочий для обращения в суд с иском в интересах Есипенко В.С. на основании статьи 45 ГПК РФ. В данной части определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ввиду вышеизложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. подлежит отмене в части снижения размера компенсации морального вреда с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3377/2020 отменить в части снижения размера компенсации морального вреда, в указанной части оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 декабря 2020 года, которым в пользу Есипенко И.Т. взыскано 150000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух