Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13915/2021[88-14758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Уфы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску Апракина Дмитрия Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апракин Дмитрий Дмитриевич обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Апракина Дмитрия Дмитриевича взыскана компенсация морального вреда за незаконные действия (бездействия) следователя следственного отдела ОМВД Росси по Мелузовскому району Немченко Г.Г. в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС г.Мелеуз отказано.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, не имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку Апракин Д.Д. заключен под стражу обоснованно. Кроме этого заявитель в жалобе указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Поскольку считает, что МВД Российской Федерации не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 26.09.2017 жалоба обвиняемого Апракина Д.Д. на действия (бездействия) следователя следственного отдела ОМВД Росси по Мелузовскому району Немченко Г.Г. удовлетворена.

Данным постановлением установлено, что 27.08.2017 в 17.00 час. Апракин Д.Д. допрошен следователем Немченко Г.Г. в качестве подозреваемого и постановлением от 27.08.2017 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району Сидорова С.Н. от 28.08.2017 постановление следователя от 27.08.2017 об избрании меры пресечения Апракину Д.Д. отменено.

28.08.2017 следователем СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району Немченко Г.Г. Апракину Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период с 12.00 час. по 13.00 час. 28.08.2017 следователем Немченко Г.Г. Апракин Д.Д. допрошен в качестве обвиняемого.

28.08.2017, в 21.35 час, обвиняемый Апракин Д.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласно протоколу задержания подозреваемого от 28.08.2017 следователь Немченко Г.Г. обратилась в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с ходатайством об избрании обвиняемому Апракину Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 обвиняемому Апракину Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия следователя Немченко Г.Г, задержавшего в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Апракина Д.Д, имевшего на момент статус обвиняемого, с разъяснением ему прав и последствий, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и протокол задержания подозреваемого от 28.08.2017, не соответствуют требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 16.11.2017. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 апелляционное производство прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Согласно информации ОМВД России по Мелеузовскому району, следователь СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району Немченко Г.Г. уволена из ОВД 23.12.2018 (приказ МВД по РБ N 1043 от 02.11.2018).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается материалами дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В данном случае судами установлена причинно- следственной связь между действиями сотрудника полиции и причиненного истцу вреда.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда судами определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств нахождения истца в местах лишения свободы, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в кассационной жалобе МВД РФ о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора по существу на 6 февраля 2020 года проверены, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела назначено на 15.30 час. 6 февраля 2020 года (л.д.103), судебное заседание начато в 15.30 час. 6 февраля 2020 года с участием истца Апракина Д.Д, участвующего в судебном заседании посредством ВКС (л.д.131), при этом ответчик МВД РФ надлежаще было уведомлено о месте и времени рассмотрения спора, что подтверждается в жалобе. Кроме этого данная информация была своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Уфы, что также отражено в апелляционной жалобе (л.д.151, т.1). Данная информация является общедоступной. Сведений о том, что судебное заседание начато было ранее назначенного времени и проведено в отсутствие представителя МВД РФ, не имеется. Судом апелляционной инстанции представителю МВД РФ было предложено предоставить надлежащие доказательства, которые он не мог осуществить вследствие его неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения права ответчика на участие в судебном заседании 06 февраля 2020 г. опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-46/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух