Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5196/2021[88-6668/2021]

Дело N 88-6668/2021

9 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-265/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Мухитова Равиля Нурулловича к индивидуальному предпринимателю Некрасову Сергею Александровичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе ИП Некрасова С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Мухитова Р.Н. обратилось к мировому судье с иском к ИП Некрасову С.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2018 г. между Мухитовым Р.Н. и ИП Некрасовым С.А. заключен договор на изготовление и установку окон по цене 24300 рублей.

31 мая 2018 г. окна были установлены, однако работа произведена ответчиком некачественно.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя о восстановлении его прав не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 26 апреля 2018 г, взысканы с ИП Некрасова С.А. в пользу Мухитова Р.Н. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 23300 рублей, неустойка в размере 23300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

При этом указывается, что обязательства по оплате заказчиком в полном объеме не были исполнены. Одновременно утверждается, что работы по установке оконных конструкций ответчик не производил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 309, 779, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные недостатки произведенной работы по установке оконных конструкций носят существенный характер. В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной по нему суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеозначенного договора монтажные работы выполняются силами ИП Некрасова С.А.

Фактическое выполнение данных работ на объекте истца под сомнение кем-либо не поставлено.

Между тем, как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств, ответчик не принял мер к надлежащей установке окон в соответствии с условиями договора, которая должна была удовлетворять нужды заказчика при их использовании.

Доводы кассатора об осуществлении монтажа третьими лицами, привлеченными потребителем в самостоятельном порядке, надлежащими процессуальными средствами доказывания не подтверждены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Некрасова С.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов