Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8249/2021[88-9864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТУРосимущества в Республике Башкортостан и Латыпова Р.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1246/2020 по иску Латыпова Рустама Эльмировича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Мухамедьяровой Ю.Р, действующей по доверенности от 22 мая 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.Э. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере 1545047, 43 руб. за просрочку выплаты суммы долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2016года по 28 ноября 2019 года, с последующим перерасчетом на дату полной выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15925 руб. В обоснование требований указано, что 29 марта 2006года между ООО "УфаБилдингКомпани" и ответчиком был заключен договор N о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа на срок до 6 апреля 2031 года, согласно которому ООО"УфаБилдингКомпани" были переданы в аренду нежилые помещения в подвале, на 1 этаже, на 2 этаже и на техническом этаже 8-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: "адрес". В период с марта 2006 года по сентябрь 2006 года ООО"УфаБилдингКомпани" проинвестировало реконструкцию и ремонт на 5, 6 и 7 этажах указанного здания на общую сумму 18151623, 48 руб.

Обязательство по оплате стоимости проведенных работ относится на ответчика. В связи с наличием между ООО"УфаБилдингКомпани" и ответчиком встречных однородных обязательств по оплате ежемесячной арендной платы по договору аренды и оплате стоимости выполненных работ ООО"УфаБилдингКомпани" и ответчик на постоянной основе производили зачет указанных встречных требований. 26 октября 2018 года между ООО"УфаБилдингКомпани" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора уступки ООО "УфаБилдингКомпани" передало ему в полном объеме права требования стоимости выполненных работ в размере 6500000 руб. 12 декабря 2018 года он отправил ответчику уведомление об уступке права требования с требованием перечислить стоимость выполненных работ в размере 6500000 руб. по своим банковским реквизитам, которое ответчик получил 18 декабря 2018 года, однако требование оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года по делу N 33-10298/2019 полностью удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости выполненных работ в размере 6500000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года иск Латыпова Р.Э. к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взысканы с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу Латыпова Р.Э. проценты по договору аренды в размере 1545047, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15925 руб. Взысканы с ТУРосимущества в Республике Башкортостан в пользу Латыпова Р.Э. проценты по договору аренды со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2марта 2020 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан денежных средств в размере 1545047 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15925руб, процентов по договору аренды со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства. В отмененной части вынесено новое решение. Взысканы с ТУРосимущества в Республике Башкортостан в пользу Латыпова Р.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533801, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8538руб. В удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты основного долга с последующим перерасчетом на дату полной выплаты долга отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 марта 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан Чукреевой О.Л. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Латыпова Р.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470982, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7909, 83 руб. В удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты основного долга с последующим перерасчетом на дату полной выплаты долга отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, предусмотренный законом порядок и срок исполнения судебных актов не нарушен, факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует. В апелляционном определении имеются противоречия.

В кассационной жалобе Латыпова Р.Э. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период времени.

В судебном заседании представитель истца Мухамедьярова Ю.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. Возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 марта 2006 года между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (арендодатель) и ООО "УфаБилдингКомпани" (арендатор) заключён договор N о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору переданы во временное владение и пользование объекты федерального недвижимого имущества: встроенные нежилые помещения в подвале, на 1этаже, на 2 этаже, на техническом этаже 8 этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1305, 8кв.м для использования в целях административной деятельности.

Пунктом 1.3 указанного выше договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 6 апреля 2031 года.

18 мая 2010 года между ООО "УфаБилдингКомпани" и ТУРосимущество в Республике Башкортостан были подписаны: дополнительное соглашение N и акт приёма-передачи об исключении из арендуемых площадей помещения на техническом этаже и уменьшении арендуемой площади на 248, 2 кв.м.

1 декабря 2015 года между ООО "УфаБилдингКомпани" и ТУРосимущество в Республике Башкортостан было подписано дополнительное соглашение N, согласно которому арендуемая площадь уменьшилась и стала составлять 629, 3 кв.м.

21 декабря 2015 года между ООО "УфаБилдингКомпани" и ТУРосимущество в Республике Башкортостан были подписаны: дополнительное соглашение N и акт приёма-передачи, согласно которых арендуемая площадь уменьшилась и стала составлять 357, 8 кв.м.

Согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения к договору N о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 29 июня 2007 года арендная плата может погашаться в виде предоставления арендатором определенных услуг (выполнения услуг) для нужд арендодателя в случаях, не запрещенных действующим законодательством.

В случае если арендатор производит погашение (оплату) арендной платы в срок превышающий срок аренды Объекта, (возникновение задолженности арендодателя), то арендодатель возмещает арендатору разницу между размером (суммой) погашенной (оплаченной) арендной платы и суммой (размером) арендной платы до окончания срока аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2007 года установлено, что в период с марта по сентябрь 2006 года ООО"УфаБилдингКомпани" проинвестировало реконструкцию и ремонт части здания по адресу: "адрес", в котором размещается ТУРосимущество в Республике Башкортостан, что подтверждается актами приемки выполненных работ за март-сентябрь 2006 года на общую сумму 18151623, 48 руб. Суд обязал ТУ Росимущества в Республике Башкортостан произвести зачет остатка суммы стоимости капитального ремонта в размере 17694977 руб. в счет арендной платы по договору "О передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа" за 28 лет 5месяцев, по май 2034 года.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2007 года изменено. На ТУ Росимущество в Республике Башкортостан возложена обязанность произвести зачет остатка суммы стоимости капитального ремонта в размере 155318, 19 руб. в счет арендной платы по договору N "О передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа" от 29 марта 2006 года по март 2007 года включительно. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 года постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УфаБилдингКомпании" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года в удовлетворении уточненных исковых требований ООО"УфаБилдингКомпании" к ТУ Росимущество в Республике Башкортостан об обязании произвести зачет стоимости проведенного капитального ремонта в счет оплаты арендной платы за период с февраля 2015года по июль 2015 года включительно в размере 999963, 83 руб. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил зачет на спорные суммы в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 2007 года по 31 октября 2018 года между сторонами производился ежемесячный зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы.

В силу пункта 1 договора уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от 26 октября 2018 года ООО"УфаБилдингКомпани" (цедент) уступило, а Латыпов Р.Э. (цессионарий) принял в полном объеме права требования, которые возникнут в будущем по договору N о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 29 марта 2006 года, в редакции дополнительного соглашения N от 29 июня 2007 года, дополнительного соглашения N от 27 марта 2008 года, дополнительного соглашения N от 18 мая 2010 года, дополнительного соглашения N от 1декабря 2015 года, дополнительного соглашения N от 21 декабря 2015года, заключенному между ООО "УфаБилдингКомпани" и ТУРосимущества в Республике Башкортостан.

Пунктом 4 договора уступки права требования предусмотрено, что уступаемые права требования по настоящему договору переходят цессионарию с момента прекращения действия договора N о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 29 марта 2006 года, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Цессионарию передаются права требования стоимости выполненных капитальных работ в сумме 6500000 руб, проведенных в нежилом помещении арендодателя в период с апреля 2006 года по октябрь 2006 года (пункт 3 договора).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц прекращена деятельность ООО "УфаБилдингКомпани" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. Дата прекращения деятельности 31октября 2018 года. В связи с прекращением деятельности ООО"УфаБилдингКомпани" сторона арендатора выбыла из правоотношений по договору аренды, что означает прекращение действия договора аренды.

12 декабря 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с требованием перечислить стоимость выполненных работ в размере 6500000 руб. по своим банковским реквизитам. Согласно данным официального сайта почтовой службы ответчик получил указанное уведомление 18 декабря 2018 года, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Э. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 11марта 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Латыпова Р.Э. к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены. Взысканы с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ЛатыповаР.Э. стоимость выполненных работ в размере 6500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40700 руб. Указанным апелляционным определением установлено, что ООО"УфаБилдингКомпани" уступило права требования стоимости выполненных капитальных работ в сумме 6500000 руб. Латыпову Р.Э. до прекращения деятельности, договор N о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 29марта 2006 года прекратил свое действие в связи с прекращением правоспособности юридического лица - ООО "УфаБилдингКомпани" и поэтому Латыпову Р.Э. перешло право требования стоимости выполненных капитальных работ в сумме 6500000 руб. Платежным поручением от 9декабря 2019 года ТУ Росимущество в Республике Башкортостан выплатило Латыпову Р.Э. в качестве возмещения неосновательного обогащения и судебных издержек по оплате государственной пошлины 6540700 руб. по исполнительному листу N от 16 августа 2019года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 15декабря 2016года до момента полного исполнения решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что проценты подлежат взысканию с момента получения ответчиком требования истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе наступления предусмотренного договором срока возврата денежных средств, обращения к ответчику с соответствующим требованием в случае отсутствия такого срока и невыполнение обязательств по данному требованию.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 2007 года по 31октября 2018 года между сторонами производился ежемесячный зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы в соответствии со вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Республики Башкортостан и судебными актами вышестоящих судов. При этом до своей ликвидации ООО "УфаБилдингКомпани" требований о возврате излишне уплаченной арендной платы ответчику не предъявляло.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, условий договора аренды, в том числе дополнительного соглашения к нему от 29июня 2007 года, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты, когда ответчику стало известно о прекращении договора и наличии обязанности возвратить денежные средства истцу, то есть со дня получения уведомления об уступке права требования 18декабря 2018 года.

Доводы ответчика о нарушении положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Указанные нормы применению не подлежат, поскольку обязанность ответчика по возмещению денежных средств возникла в связи с договорными отношениями, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Указание в апелляционном определении также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2019года по 9 декабря 2019 года в размере 423339 руб. следует признать технической ошибкой, которая не является основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку указанный период не мотивирован, противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Латыпова Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина