Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8555/2021[88-12407/2021]

Дело N 88-12407/2021

16 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2708/2020 по иску Петряевой Кристины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по кассационной жалобе ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска от 2 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Петряева К.А. обратилась к мировому судье с названным иском к ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6, в котором просила взыскать с него в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля FAW BESTURN В50, 22 500 руб, расходы на составление отчета - 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 7 апреля 2020 г. в результате падения кусков бикроста с крыши дома N 8 по ул. Краснодонская в г. Орске, управление которым осуществляет ответчик, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска от 13 ноября 2020 г. исковые требования Петряевой К.А. удовлетворены частично.

С ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взысканы 19 418 руб. 40 коп, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 2 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 13 209 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска от 2 февраля 2021 г. решение мирового судьи изменено в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с общества пользу Петряевой К.А, которая снижена до 12 209 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что Петряевой К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки FAW BESTURN В 50.

7 апреля 2020 г. в результате падения бикроста с крыши "адрес" вышеуказанный автомобиль был поврежден, будучи припаркованным на парковке, расположенной между домом N "адрес" на дворовой (придомовой) территории.

Управление жилыми домами по "адрес" (в котором проживает истец) "адрес" осуществляет ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой установлены повреждения, образовавшиеся при падении бикроста с крыши "адрес": царапины правого заднего фонаря, вмятина на крышки багажника, царапины на заднем бампере.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW BESTURN В 50 при указанных в иске обстоятельствах составила 19 418 руб. 40 коп.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответственность по возмещению вреда лежит на лице, ответственном за содержание дома - ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6, управляющей организации, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, суд второй инстанции отклонил, не усмотрев оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Отвергая доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил парковки и применении положений статьи 1083 названного кодекса, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы мирового судьи о том, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В то же время при разрешении вопроса о размере штрафа апелляционная инстанция районного суда сочла необходимым его изменить, исключив из него судебные расходы.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов