Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8948/2021[88-11567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Н.В, Кузнецова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-264/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Администрации муниципального образования "Город Можга", Кузнецовой Н.В, Кузнецову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Можга" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору в размере 352 996 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 12, 4 % годовых, на срок по 4 июля 2031 г. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако в настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком перед банком не исполнены, начиная с 30 июня 2015 г. гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что заемщик умер. Наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось. ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде квартиры по адресу: "адрес" является выморочным, а ответственность по его долгам несет Администрация муниципального образования "Город Можга" в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с п.2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: квартира, площадью "данные изъяты", кадастровый N, находящаяся по адресу: "адрес"

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 27 июня 2011 г, заключенный с ФИО1, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" с Администрации муниципального образования "Город Можга" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 21 ноября 2019 г. включительно в размере 352 996 руб. 27 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 500 000 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Н.В, Кузнецов А.А.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 является ее бывшим мужем, ФИО1 был прописан по месту ее жительства, но фактически не проживал по этому адресу, после расторжения брака с ФИО1 она состояла в браке с другим человеком - ФИО2 У ФИО1 она выкупила "данные изъяты" дома и все ему выплатила. Наследство после смерти ФИО1 ни она, ни ее сын не принимали, полагала, что они не должны отвечать по долгам ФИО1 Никакого совместного имущества у нее с ФИО1 нет, раздельно с ним проживали с 2010 года, после того, как расторгли брак.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 27 июня 2011 г, заключенный между истцом и ФИО1 С Администрации муниципального образования "Город Можга" в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет перешедшего недвижимого имущества ФИО1 жилого помещения общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2011 г, в размере 343 881, 10 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 309600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Администрации муниципального образования "Город Можга", Кузнецовой Н.В, Кузнецову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации муниципального образования "Город Можга", Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Кузнецова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2011 г. по состоянию на 21 ноября 2019 г. в размере 343 881, 10 руб, в том числе основной долг 342 868, 31 руб, неустойка - 1 012, 79 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 729, 96 руб. Для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2011 г. в размере 343 881, 10 руб. обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 309 600 руб. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.А, администрации муниципального образования "Город Можга", Кузнецовой Н.В. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения. Апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Можга" удовлетворена.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.В. и Кузнецов А.А. просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что наследство после смерти отца Кузнецов А.А. не принимал, на день смерти отец проживал отдельно от семьи Кузнецовых. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на проживание наследника Кузнецова А.А. с наследодателем в одном жилом помещении, поскольку брак между Кузнецовой Н.В. и ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2011 года ответчик заключила брак с ФИО2, а место жительство несовершеннолетнего Кузнецова А.А. было определено с матерью. Кроме того, судебные инстанции не проверили обстоятельства наличия страхования жизни заемщика при заключении кредитного договора.

В письменном отзыве представитель администрации муниципального образования "Город Можга" просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационное жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 июня 2021 г. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Удмуртской Республики представитель администрации муниципального образования "Город Можга" - Куракина И.Ф, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 г, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Кузнецовых, просила оставить в силе обжалуемое апелляционное определение.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 27 июня 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 12, 4 % годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора, заемщик предоставляет в залог кредитуемый объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

4 июля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

Заемщиком ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, а с 30 июня 2015 г. погашение по кредиту в соответствии с графиком платежей не производилось, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 ноября 2019 г. составила 352 996 руб. 27 коп, из них: 342 868, 31 руб. - просроченный основной долг, 10 127, 96 руб. - задолженность по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным. Для установления выморочности имущества необходимо установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецовой Н.В. состояла в браке с ФИО1, брак прекращен 17 августа 2010 г. на основании решения мирового судьи.

ФИО1 и Кузнецова Н.В. являются родителями ответчика Кузнецова А.А, ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Администрации муниципального образования "Большепудгинское" умерший ФИО1 постоянно на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес"

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России "Можгинский" по адресу: "адрес", зарегистрированными по месту жительства с 21 декабря 2005 г. по настоящее время значатся 2 граждан Российской Федерации: Кузнецова Н.В, Кузнецов А.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги, представленной Администрацией муниципального образования "Большепудгинское", по адресу: "адрес", членом хозяйства, записанного первым значится Кузнецова Н.В, в список членов хозяйства включены ФИО1, выбыл ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован, но по месту регистрации не проживал; Кузнецов А.А. - сын; ФИО3 - мать.

Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2011 г. ФИО1 продал Кузнецовой Н.В. "данные изъяты" жилого дома с постройками и земельного участка под номером "адрес", указанное имущество передано по акту приема-передачи от продавца покупателю, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности покупателя.

ФИО1 на день смерти принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России "Можгинский" по адресу: "адрес", сведений о зарегистрированных по месту жительства гражданах не имеется, зарегистрированными по месту пребывания в период с 29 апреля 2013 г. по 29 апреля 2016 г. значились ФИО4, ФИО5

Согласно данным официального сайта в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В ходе судебного заседания 10 июля 2020 г. ответчик Кузнецов А.А. пояснил, что в права наследования после смерти отца ФИО1 он не вступал, с отцом практически не общался, иногда созванивался с ним по телефону, в погашении кредита отца он участия не принимал, денежных средств в долг отцу не давал.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент смерти ФИО1, его бывшая супруга Кузнецова Н.В. и сын Кузнецов А.А. были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: "адрес" но фактически ФИО1 по данному адресу не проживал. С заявлением о принятии наследства ни Кузнецова Н.В, ни Кузнецов А.А. к нотариусу не обращались, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, последние также не совершали.

Принимая судебное постановление о взыскании задолженности с органа местного самоуправления, как с собственника выморочного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что наследник Кузнецов А.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1, к нотариусу не обращался, доказательств того, что кто-либо из наследников воспользовался имуществом наследодателя, не представлено, в связи с чем, наследник первой очереди (сын наследодателя) не может отвечать по долгам наследодателя, поскольку не является наследником, принявшим наследство.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кузнецов А.А, будучи зарегистрированным на момент смерти с наследователем по адресу: "адрес" фактически принял наследство, факт постоянного проживания ФИО1 в другом жилом помещении не доказан, с заявлением об установлении факта непринятия наследства ответчик не обращался как в самостоятельном порядке, так и со встречными требованиями, в установленном законом порядке от наследства не отказался, исходя из указанных обстоятельств пришел к выводу о том что наследственное имущество фактически принято наследником по закону Кузнецовым А.А, не является выморочным, в связи с чем заявленные требования удовлетворил и взыскал задолженность с указанного ответчика.

Не соглашаясь с таким выводом, в кассационной жалобе Кузнецов А.А. указывает, что на дату смерти отец с ним вместе не проживал, поскольку решением суда после развода родителей его место жительство определено с матерью Кузнецовой Н.В, которая вступила в новый брак и совместное проживание его отца с новой семьей было невозможно.

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Судом апелляционной инстанции вопрос о том, является ли ответчик наследником умершего ФИО1 в связи с фактическим принятием им наследства, не выяснялся, хотя ответчики ссылались на то, что после смерти отца Кузнецов А.А. наследство не принимал и во владение имуществом наследодателя не вступал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Кузнецов А.А. является фактическим наследником после смерти ФИО1 и должен отвечать по долгам наследодателя, поскольку до смерти отца он был зарегистрирован с ним в одном жилом доме, который с 2011 года принадлежит его матери, бывшей супруге наследодателя.

Анализируя показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, указал, что они относятся только к обстоятельствам невступления в наследство Кузнецовой Н.В, в связи с чем не имеют правового значения, так как последняя не является наследником. Однако, устанавливая факт принятия наследства Кузнецовым А.А, суд апелляционной инстанции, не дал правовой оценки сведениям, содержащимся в выписке из похозяйственной книги (о непроживании Кузнецова А.А. по месту регистрации), пояснениям Кузнецовой Н.В, Кузнецова А.А. и показаниям допрошенных свидетелей о проживании матери и сына после расторжения брака с наследодателем новой семьей и фактическом проживании ФИО1 в ином жилом помещении.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о совместном проживании ответчика с отцом ФИО1 на момент его смерти является преждевременным и основанным на материалах дела быть признан не может.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия сослалась на имеющееся у ФИО1 в собственности жилое помещение по адресу: "адрес"

Однако, данных о том, что ответчик совершал какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимал меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства, признавая Кузнецова А.А. фактическим наследником после смерти ФИО1 и возлагая на него обязанность по исполнению кредитных обязательств, факт принятия им наследства не установил, а ограничился лишь указанием на регистрацию наследодателя и его сына в одном доме и на отсутствие его обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Выводы о том, что Кузнецов А.А. проживал в одном жилом помещении совместно с наследодателем на день открытия наследства и использовал с ним предметы обычной домашней обстановки, при изложенных выше обстоятельствах являются также преждевременными.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 названного кодекса, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные нормы закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В материалы дела представлена копия закладной от 27 июня 2011 г, согласно которой первоначальный залогодержатель имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по страховому полису/договору страхования, оформленному в соответствии с договором или по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья должников на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; Банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие (опровергающие) изложенные обстоятельства, несмотря на то, что в материалы настоящего гражданского дела представлена копия кредитного договора от 27 июня 2011 г. N30571, в которой отсутствует часть текста (содержание пункта 5.2.10 прерывается (6 страница договора), на следующей странице указан пункт 5.3.24. (номер страницы не отображен на копии), а за ней следует страница 10 (л.д.20-24 т.1).

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО1 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, без обсуждения вопроса о надлежащем ответчике по делу вывод о взыскании с Кузнецова А.А, как с наследника умершего заемщика, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества не может быть признан обоснованным и является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов