Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8988/2021[88-10570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N2 - 5975/2020 по иску Иудова Артура Георгиевича к Кабировой Гульшат Раисовне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании предварительного договора купли - продажи основным, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан Федорова В.Н, действующего на основании доверенности N11202/ИК от 17 ноября 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Иудова А.Г, представителя Кабировой Г.Р. - Гареева Д.Р, действующего на основании доверенности от 10 октября 2019 г, представителя Мусина А.А. - Кабирова М.А, действующего на основании доверенности от 16 марта 2020 г, Ситдикову Г.З, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Иудов А.Г. обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Кабировой Г.Р, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании предварительного договора купли - продажи основным, признании права собственности на жилое помещение и 1/20 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иудов А.Г. заключил с Василовой А.Г. предварительный договор купли - продажи 1/20 доли жилого дома и 1/20 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по условиям которого Василова А.Г. обязалась передать квартиру и подготовить документы для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

В 2011 г. Василова А.Г. возвела на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N многоквартирный жилой дом. Иудов А.Г. вселился в "адрес" этом доме и проживает в данной квартире в настоящее время. Основной договор купли - продажи между сторонами не заключен, регистрация права собственности на квартиру не произведена. Василова А.Г. умерла. При жизни Василова А.Г. предприняла меры по легализации многоквартирного дома по адресу: "адрес", однако завершить регистрацию права собственности на квартиры не смогла. Единственным наследником Василовой А.Г. является Кабирова Г.Р.

Построенный жилой дом не нарушает права третьих лиц и соответствует требованиям закона, что подтверждается заключением ООО "Идея" по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-1939/2018 по иску Муртазина И.Ш. о признании права собственности на квартиры в этом же доме.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, исковые требования Иудова А.Г. удовлетворены частично, за Иудовым А.Г. признано право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 46, 2 кв.м и 51/1000 долей земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании 25 мая 2021 г, проведенном посредством использования системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Чепурина М.В, Минубаева Т.В, Зиганшина Г.Ф, Хуснутдинова Н.К, представитель Абзалеева Т.С, Алешиной Г.Н, Мусина А.А. - Кабиров М.А, возражали доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василовой А.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" б, с кадастровым номером N площадью 588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство.

В 2011 г. на указанном земельном участке Василовой А.Г. возведён жилой дом.

В материалы дела представлена незаверенная копия предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Василова А.Г. обязалась в будущем заключить с Иудовым А.Г. договор купли - продажи 1/20 жилого дома и 1/20 доли земельного участка с кадастровый номером N, находящегося по адресу: "адрес" б, со следующими характеристиками, общая площадь дома 1000 кв.м, на четырех уровнях: цокольный, первый этаж, второй этаж, третий этаж (без учета площади межкомнатных перегородок), площадь земельного участка 588 кв.м, передать указанную долю дома до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1620000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером N, образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1330 кв.м, с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома в 3-5 этажей, в последующем из которого образован земельный участок площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома в 3-5 этажей; многоквартирные жилые дома до 10 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, детские сады, аптеки, раздаточные пункты молочных кухонь, банки, иные объекты образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и спорта, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 г. за Василовой А.Г. признано права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" б, общей площадью квартир 945, 7 кв.м, в том числе на 12 находящихся в указанном жилом доме квартир. В удовлетворении исковых требований Василовой А.Г. в части внесения сведений в ГКН о многоквартирном жилом доме отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Василовой А.Г. о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 г. отменено в части удовлетворения иска Василовой А.Г. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом и на квартиры в этом доме, в отменной части принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Василовой А.Г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств осуществления проектирования спорного объекта недвижимости, получения заключений уполномоченных органов по проекту, а также доказательств своевременного - до начала строительства, обращения за получением необходимых разрешений и согласований в компетентный орган местного самоуправления материалы дела не содержат; Василова А.Г. не предпринимала достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и не доказала соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения на строительство. ООО "Центр экспертизы недвижимости" и эксперт Страхов Д.Е. не являются лицами, аттестованными для проведения экспертизы проектной документации, которая, к тому же, не проводилась ввиду отсутствия такой документации. Заключение эксперта о соответствии спорного строения требованиям ГОСТ 31937-2011 г. не указывает на соответствие этого строения строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве многоквартирных жилых домов

ДД.ММ.ГГГГ Василова А.Г. умерла, после ее смерти в права наследования вступила Кабирова Г.Р.

Удовлетворяя исковые требования Иудова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью осуществившего строительство многоквартирного дома, лица у истца отсутствует возможность получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный этим лицом объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из градостроительной деятельности и отношения по использованию земель, по результатам проведенной судебной строительно - технической экспертизы по гражданскому делу N2 - 1939/2018 по иску Муртазина И.Ш. к Василовой А.Г, ИК МО г. Казани о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме каких - либо нарушений строительных, градостроительных норм и правил при возведении жилого дома по "адрес" на момент проведения обследования не выявлено, сохранение и эксплуатация жилого дома в существующих на ДД.ММ.ГГГГ несущих и ограждающих конструкциях угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Такой порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу статьи ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Установлено, что на земельном участке 16:50:150110:153 площадью 588 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, Василовой А.Г. в 2011 г. без разрешения на строительство и без соответствующей проектной документации, возведен жилой дом с цокольным этажом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан возражал удовлетворению исковых требований Иудова А.Г, в апелляционной жалобе приводил доводы о несоответствии возведенного объекта требованиям пожарной безопасности.

Указанные доводы судами при разрешении спора проверены не были и должной оценки не получили.

Согласно копии судебной строительно - технической экспертизы ООО "Идея", имеющейся в материалах гражданского дела N2 - 1221/2010 по иску Ситдиковой Г.З. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение, указанное заключение не содержит в выводах эксперта суждений относительно соблюдения при строительстве многоквартирного жилого дома требований пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом выполнены не были.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суды требования перечисленных нормативных актов относительно самовольного строения при вынесении решения не учли.

Поскольку из копии заключения судебной строительно - технической экспертизы ООО "Идея" следует, что обследуемый объект представляет собой четырех этажный многоквартирный жилой дом с подвальным этажом, при разрешении спора суду надлежало проверить относится ли строительство указанного объекта к строительству объектов капитального строительства, в отношении которых, в силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации не проводится, учитывая, что заключение эксперта не может подменить собой обязательную в силу закона государственную экспертизу проектной документации на возведенное строение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Данных о том, что в материалы дела представлен подлинник предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Василовой А.Г. и Иудовым А.Г, либо его надлежащим образом заверенная копия, не имеется.

Кроме того, ссылаясь на заключение строительно - технической экспертизы ООО "Идея", проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2 - 1939/2018 по иску Муртазина И.Ш. к Василовой А.Г, ИК МО г. Казани о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме, признавая указанную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, суды копию указанного экспертного заключения к материалам настоящего гражданского дела не приобщили.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: "адрес" б, расположен объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым N количество этажей - 3, в том числе подземных 1, материал стен железобетонные, год завершения строительства 2011 г. (дело N2 - 1221/2010 по иску Ситдиковой Г.З. к ИК муниципального образования города Казани Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение, том 1, л.д. 21).

При разрешении настоящего спора судам следовало учесть, что по смыслу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.

Жилой дом и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства в качестве юридически значимых судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, тем самым суды произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом указанных обстоятельств выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав лиц, участвующих в деле на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Э.Ж. Умбетова