Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9064/2021[88-12347/2021]

Дело N 88-12347/2021

17 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фридлянд Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2389/2020 по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к Фридлянд Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к Фридлянд В.Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 22 января 2021 г. постановлено:

Исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Фридлянд Валентине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения - удовлетворить.

Взыскать с Фридлянд Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 10.08.2016 г. по 01.06.2019 г. в размере 21991 рубль 68 копеек, пени в размере 4361 рубль 03 копейки и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 990 рублей 58 копеек.

Решение суда в части взыскания с Фридлянд Валентины Николаевны суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 10.08.2016 г. по 01.06.2019 г. в размере 21991 рубль 68 копеек, пени в размере 4361 рубль 03 копейки и государственной пошлины, внесенную истцом при подаче иска в размере 495 рублей 29 копеек считать исполненным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что АО "Самарагорэнергосбыт" предоставляет электроэнергию ответчику через присоединенную сеть на основании договора электроснабжения, заключенного в порядке статьи 540 ГК РФ, для бытового потребления, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Фридлянд В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 9, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В жилом помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета энергии, СО - 2м N.

10.08.2016г. осуществлен внеплановый осмотр приборов учета электроэнергии в жилом доме по адресу: "адрес", в присутствии Фридлянд В.Н. Выявлено, что на приборе учета электроэнергии отсутствует пломба, показания 1 881. Выдано предписание собственнику о замене прибора учета в течение 30 дней.

30.07.2019г. осуществлен внеплановый осмотр приборов учета электроэнергии в жилом доме по адресу: "адрес", в присутствии Фридлянд В.Н. Выявлено, что на приборе учета электроэнергии отсутствует пломба, показания 1 881, срок госповерки прибора учета истек, отсутствуют отключающие устройства, потребитель в доме не живет. Выдано предписание собственнику о замене прибора учета в течение 30 дней.

27.01.2020г. составлен акт о введении исполнителем ограничения режима потребления по адресу: "адрес", введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отсоединения вводного провода с 27.01.2020г. на основании уведомления N от 21.01.2020г.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.10, ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, ст.210, ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, пунктов 35, 59, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N верно пришел к выводу, что требования АО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании с Фридлянд В.Н. суммы задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 21991 рубль 68 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что истец осознавая свое преимущественное положение, намеренно затянул время, не проводил плановые и внеплановые проверки с целью взыскания наибольшей суммы задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

В силу пункта 81 Правил N оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(12) Правил N прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, на потребителях услуг лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - приборов учета, по контролю за сроком поверочного интервала, а также по своевременному представлению прибора учета на поверку.

Довод заявителя о том, что квитанции на оплату электроэнергии не подлежат направлению ответчику, так как он не проживает в спорном жилом помещении и не потребляет электроэнергии не может быть принят во внимание, поскольку неиспользование жилого помещения не освобождает собственника от оплаты коммунальных услуг. Отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии и не проведение проверки позволяют проводить начисление за электроэнергию на основании действующих нормативов потребления.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фридлянд Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева