Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9174/2021[88-12587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салихьяновой Фасании Халафовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2258/2020 по иску Салихьяновой Фасании Халафовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании жилого помещения утратившим статус служебного, понуждении к заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Салихьянова Ф.Х. обратилась с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании жилого помещения утратившим статус служебного, о понуждении к заключению договора социального найма.

В обоснование иска указала, что обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживает на основании договора мены жилого помещения от 1 февраля 2000 г. и договора найма служебного жилого помещения от 25 августа 2016 г.

В заключении договора социального найма было отказано ввиду того, что указанное жилое помещение является служебным, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.

Она считает, что квартира по адресу: "адрес", не имеет статуса служебного жилья и к возникшим правоотношениям должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

До 2000 г. она (истица) проживала в общежитии Нефтекамского машиностроительного колледжа по адресу: "адрес" А, которое было реконструировано под жилые квартиры.

После реконструкции был заключен договор мены N 22 от 1 февраля 2000 г, по условиям которого квартира N5 в общежитии, в которой она (истица) проживала, была передана Ганиевой Л.Д, Ганиеву Д.Я, которые по условиям договора мены обязались передать принадлежащую им на праве собственности (на основании договора передачи в совместную собственность от 18 июня 1999 г.) квартиру по адресу: "адрес", колледжу.

Колледж должен был передать эту квартиру ей (Салихьяновой Ф.Х.).

Решением суда от 13 июля 2016 г. на Ганиеву Ф.Ш, Ганиева Д.Я, Ганиеву Л.Д. была возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на "адрес" в "адрес" к ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж.

Просила признать жилое помещение по адресу: "адрес", утратившим статус служебного, обязать ответчика заключить договор социального найма.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Салихьяновой Ф.Х. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании жилого помещения утратившим статус служебного, понуждении к заключению договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе Салихьянова Ф.Х. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. отказано в удовлетворении иска Ганиевой Л.Д, Ганиева Д.Я. к Салихьяновой Ф.Х. о выселении, встречного иска Салихьяновой Ф.Х. к Ганиевой Л.Д, Ганиеву Д.Я. о признании прекратившими права собственности и признании права собственности на квартиру, иска Ганиевой Ф.Ш, Ганиевой Л.Д, Ганиева Д.Я. к ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж о признании договора мены недействительным. Также суд обязал Ганиеву Ф.Ш, Ганиеву Л.Д. и Ганиева Д.Я. зарегистрировать переход права собственности на "адрес" к ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж.

Указанным решением установлено, что "адрес" находилась в собственности Ганиевой Л.Д, Ганиева Д.Я, по договору передачи жилой квартиры в совместную собственность от 18 июня 1999 г.

В 2000 г. с согласия собственников в вышеуказанную квартиру была вселена Салихьянова Ф.Х.

Основанием для вселения послужил договор мены от 1 февраля 2000 г, заключенный между Нефтекамским машиностроительным техникумом и Ганиевой Ф.Ш, которая в свою очередь обязалась передать "адрес" техникуму в счет квартиры по адресу: "адрес".

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что правообладателем спорной квартиры является Республика Башкортостан, основанием внесения сведений в выписке указано определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. N13-24/2018, дата вступления в законную силу 27 апреля 2018 г, договор мены от 1 февраля 2000 г. N22.

Разрешая требования Салихьяновой Ф.Х, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, находится в собственности Республики Башкортостан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истицей права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, из состава специализированного жилищного фонда жилое помещение не выбывало, свой статус не изменяло, к жилищному фонду социального использования не относится, длительность проживания Салихьяновой Ф.Х. в квартире не свидетельствует об изменении статуса жилья и о приобретении ею права пользования квартирой по договору социального найма. Суд первой инстанции также указал, что довод о предоставлении квартиры на основании договора мены от 1 февраля 2000 г. не свидетельствует о законности вселения Салихьяновой Ф.С. в жилое помещение и о виде права, на котором было предоставлено жилое помещение, поскольку у Республики Башкортостан право на данную квартиру возникло лишь 6 июня 2018 г.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, суд апелляционной инстанции сослался на то, что квартира ранее принадлежала физическим лицам, по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. зарегистрирован переход права собственности за Республикой Башкортостан, решение собственника жилого помещения о присвоении ему статуса служебного отсутствует.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора социального найма, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не находилось в жилом доме, которое использовалось государственным или муниципальным учреждением в качестве общежития, при заключении с Салихьяновой Ф.Х. договора купли-продажи Нефтекамский машиностроительный техникум не являлся собственником спорного жилого помещения, квартира принадлежала на праве собственности Ганиевым.

Однако такой вывод сделан без учета сложившихся между сторонами правоотношений.

Возражения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относительно заявленного иска обосновывались исключительно тем, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж Салихьяновой Ф.Х. по договору найма служебного жилого помещения от 25 августа 2016 г. на период трудовых отношений, малоимущей и нуждающейся в жилом помещении она не является.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса о статусе спорного жилого помещения на момент его предоставления Салихьяновой Ф.Х. и основаниях ее вселения в спорное помещение.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли в 2000 г, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Салихьяновой Ф.Х. спорного помещения в 2000 г, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Факт включения спорной квартиры в число служебных на дату ее предоставления в 2000 г. судами не установлен.

Из отзыва ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж на апелляционную жалобу следует, что колледж имел на праве оперативного управления общежитие по адресу: "адрес"А, переданное в 1987 г. безвозмездно от завода "Башсельмаш".

В 1998 г. 1 и 2 блоки были реконструированы под квартиры, часть средств на финансирование реконструкции выделялись жителями.

После заключения договора мены в 2000 г. Ганиевы вселились в квартиру по "адрес" передав Салихьяновой Ф.С, с которой у ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж имелся договор купли-продажи от 1 февраля 2000 г, квартиру по "адрес".

В материалах дела также имеется Положение о порядке строительства, распределения и реализации жилья работникам Нефтекамского машиностроительного техникума, утвержденного советом техникума, протокол N3 от 6 сентября 1999 г, сведения о распределении квартир в реконструируемом доме, согласно которому Ганиевым выделялась "адрес" 1 блоке жилого дома по адресу: "адрес", единый список граждан, имеющих право на получение жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда по на 1 апреля 1998 г, под N которого указана Ганиева Ф.Ш, проживающая по адресу: "адрес", под N - Салихьянова Ф.Х, проживающая по адресу: "адрес", общежитие НМТ (л.д. 124 - 138, т. 1).

Копией паспорта Салихьяновой Ф.Х. подтверждается ее регистрация по адресу: "адрес"А, с 1986 г. (л.д. 45, т. 1).

Указанным обстоятельствам законности вселения Салихьяновой Ф.Х. в жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с предприятием, в ведении которого находилось здание общежития, как и бездействию ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж, которое в течение 16 лет не обращалось в суд с иском к Ганеевым о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности по договору мены, не осуществило и регистрацию перехода права собственности на квартиру по "адрес", но заключившим 25 августа 2016 г. с Салихьяновой Ф.Х. договор найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем в связи с ее работой в колледже и в связи с заключенным договором мены жилого помещения от 1 февраля 2000 г, суды оценки не дали.

Вид права, на котором ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж в 2000 г. предоставило Салихьяновой Ф.Х. жилое помещение, судами не определен.

Договор купли-продажи в 2000 г. между Нефтекамским машиностроительным техникумом и Салихьяновой Ф.Х. согласно которому техникум продает, а Салихьянова Ф.Х. покупает спорное жилое помещение за 21 925 руб, на который ссылалась истица, в том числе, как на основание своего вселения в квартиру, в материалах дела отсутствует, как и представленные ею на обозрение суда апелляционной инстанции квитанции об оплате стоимости квартиры, оценка обстоятельствам заключения этого договора судами также не дана.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", не находилось в жилом доме, который использовался государственным или муниципальным учреждением в качестве общежития, не подтвержден никакими доказательствами, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судами не исследовалось, имеющиеся в материалах дела документы относятся исключительно к предоставленной Ганиевым по договору мены квартиры по адресу: "адрес"

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные Салихьяновой Ф.Х. в обоснование иска обстоятельства не являются основанием в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор социального найма является преждевременным, он сделан без установления и исследования всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию ко гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.М. Ромасловская