Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9218/2021[88-11921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Петровой И.И, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу Министерства внутренних дела Российской федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1108/2020 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), ФИО3, указав следующее.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление мирового судьи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

К незаконному привлечению истца к административной ответственности привело то, что участковый уполномоченный ОМВД РФ по "адрес" ФИО10 без надлежащей проверки доводов истца о заведомо ложном доносе ФИО3 о побоях со стороны ФИО1, на основе недостоверных доказательств ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом для доказывания своей невиновности понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 150 руб, на проезд из "адрес" в "адрес" и обратно 6 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением экспертного исследования в сумме 900 руб, на копирование документов в сумме 118 руб.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытал стрессовое состояние, у него обнаружилось заболевание - лейкоплаксия слизистой щеки слева, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью и понести при этом расходы на медицинское обследование в сумме 4 086 руб.

Полагает, что, обратившись с заведомо необоснованным заявлением, ФИО3 распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем причинила ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25 000 руб.

При подаче настоящего иска им понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. и почтовые расходы в сумме 277 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд с учетом уточнений:

- взыскать с Российской Федерации в липе МВД России за счет казны в свою пользу убытки: расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 150 руб, расходы на проезд в размере 900 руб, расходы на цветное ксерокопирование в размере 118 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

- взыскать со ФИО3 в свою пользу убытки: расходы, затраченные для обследования и постановки диагноза с лечением заболевания, в размере 4 086 руб, почтовые расходы в сумме 277 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту - МВД по Чувашской Республике), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее по тексту - УФК по Чувашской Республике), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации Канашского "адрес" Чувашской Республики (далее по тексту - ОМВД по "адрес"), участковый уполномоченный ОМВД по "адрес" ФИО10

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов, принято по делу в этой части новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части иска о взыскана убытков отказано.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований к ответчику ФИО3, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель МВД России и МВД по Чувашской Республике просит отменить апелляционное постановление в части взыскания с казны Российской Федерации убытков, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг.

В заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против доводов кассационной жалобы МВД России и МВД по Чувашской Республике.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД по "адрес" с заявлением о привлечении ФИО1 к администратвной ответственности на нанесение ей побоев.

УУП ОМВД по "адрес" ФИО10 по данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г. отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъясненными, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что вина должностных лиц ОМВД по "адрес", в том числе участкового уполномоченного ФИО10, в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлена, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, за счет казны Российской Федерации не имеется. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу на ответчика ФИО3 и взыскания с нее убытков, ввиду того, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности за побои было подано с намерением опорочить истца, намеренно причинить ему вред, а не с целью защитить свои права и законные интересы от посягательств самого истца, учитывая при этом, что материалами дела установлен факт наличия между сторонами затяжного конфликта по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о том, что оснований для возложения на ответчика ФИО3 какой-либо гражданско-правовой ответственности и, в частности, взыскания убытков и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на медицинские услуги по поводу возникшего у него заболевания и какими-либо действиями (бездействием) ФИО3

Апелляционная инстанция указала при этом, что сам по себе факт обращения ответчика ФИО3 с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, не нашедший объективного подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчицу ФИО3, поскольку возложение компенсации морального вреда на ответчика в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности, чего в данном случае в действиях ФИО3 не установлено, она обратилась с заявлением в компетентный орган о привлечении истца к административной ответственности, что не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности и порочащих ФИО1 сведений, а является реализацией права па обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и принять соответствующее решение в соответствии с нормами закона.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме транспортных расходов, не подтвержденных документально, и расходов по копированию, как не относящимся к необходимым.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату экспертизы не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как указано судами, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на проведение экспертизы в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 7 150 руб.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением районного суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, сделаны в соответствии с приведенным выше нормам права, а потому являются правомерными.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1108/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дела Российской федерации и Министерства внутренних дела по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

О.В. Юрова