Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9227/2021[88-12171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Романова М.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметовой Гелианы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2- 10/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Мухаметовой Г.Е. - Иевлева С.В, дов. от 11.01.2019г, представителя ООО "РЕСО-Лизинг" - Кулик А.С, дов. от 18.06.2019г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мухаметова Г.Е. обратилась в суд с иском к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года транспортного средства марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный N(VIN) N, двигатель N, кузов N N, красного цвета, с государственным регистрационным знаком N, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2018 года ответчик продал, а истец купил автомобиль марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный N(VIN) N, двигатель N, кузов N N, красного цвета, государственный регистрационный знак N, уплатив ответчику сумму в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года. При покупке автомобиля Орлова Н.Л. показала оригинал паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль был приобретен ответчиком 10 сентября 2015 года по договору купли-продажи в простой письменной форме и поставлен на учет 19 сентября 2015 года в ОГИБДД МВД России "Можгинский", выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N При приобретении автомобиля истец сведениями о его спорности, объявлении в розыск не обладал. О нахождении автомобиля в розыске с 29 ноября 2018 года Мухаметова Г.Е. узнала при регистрации транспортного средства. Правовым основанием иска указаны ст. 460, 461 ГК РФ.

19 февраля 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мухаметовой Г.Е. к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом в Можгинский районный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "РЕСО-Лизинг" к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определением суда от 22 февраля 2019 года ООО "РЕСО-Лизинг" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ГК РУСЭНЕРГО" заключен договор лизинга N, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение Лизингополучателю автомобиль марки INFINITI Q50, 2015 года выпуска, производства Япония, идентификационный N(VIN) N, двигатель N, кузов N N, красного цвета, паспорт транспортного средства N от 27 августа 2014 года. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N4 к договору лизинга. Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 28 февраля 2018 года. Поскольку ООО "ГК РУСЭНЕРГО" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 Приложения N4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 30 сентября 2015 года Лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. NИ-01/5417-15 от 28 сентября 2015 года). Договор лизинга был расторгнут 10 октября 2015 года. После расторжения договора лизинга Лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел. 31 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело N по факту хищения у ООО "ГК РУСЭНЕРГО" транспортных средств. 27 ноября 2018 года ООО "РЕСО-Лизинг" было признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Автомобиль марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационный N(VIN) N был объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий ООО "РЕСО-Лизинг" стало известно, что транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационный N(VIN) N было отчуждено 26 июля 2015 года ООО "ГК РУСЭНЕРГО" в пользу Яганычева О.В, далее 01 сентября 2015 года продано Мешкову А.Н, далее 01 сентября 2015 года отчуждено в пользу Орловой Н.Л. 12 декабря 2018 года Орлова Н.Л. заключила договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства с Мухаметовой Г.Е, однако, в связи с тем, что автомобиль находится в розыске, осуществить перерегистрацию стороны не смогли. Между тем, транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) N является собственностью ООО "РЕСО-Лизинг", что подтверждается договором купли-продажи N от 25 февраля 2015 года, актом приема-передачи автомобиля от 17 марта 2015 года, товарной накладной N от 17 марта 2015 года, а также оригиналом ПТС N с отметкой о праве собственности. Кроме того, согласно данным из выписки ЕГРЮЛ ООО "ГК РУСЭНЕРГО" ликвидировано 10 января 2019 года.

ООО "РЕСО-Лизинг" вправе истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль из чужого незаконного владения Орловой Н.Л, поскольку она владеет этим транспортным средством незаконно, автомобиль выбыл из владения ООО "РЕСО-Лизинг" помимо его воли. Собственник спорного транспортного средства ООО "РЕСО-Лизинг" указанный автомобиль ООО "ГК РУСЭНЕРГО" не передавало, в договорных отношениях с Яганычевым О.В, Мешковым А.Н, Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е. не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственности и владение иных лиц не давало. Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передали в собственность транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) N, а именно договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО "ГК РУСЭНЕРГО" и Яганычевым О.В. 26 июля 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Яганычевым О.В. и Мешковым А.Н. 01 сентября 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Мешковым А.Н. и Орловой Н.Л. 01 сентября 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е. 12 декабря 2018 года, являются недействительными, как совершенные в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Учитывая, что договор или иной документ, на основании которого были внесены записи об учете за новыми владельцами транспортного средства, являются недействительными ввиду того, что они были совершены вопреки воле собственника, следовательно, записи о регистрации на имя ответчиков являются недействительными.

На основании изложенного, просит признать сделку по приобретению Яганычевым О.В. в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N недействительной; признать сделку по приобретению Мешковым А.Н. в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N недействительной; признать сделку по приобретению Орловой Н.Л. в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N недействительной; признать сделку по приобретению Мухаметовой Г.Е. в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N на Яганычева О.В, совершенной СО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N на Мешкова А.Н, совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по г.Химки, недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N на Орлову Н.Л, совершенной ОГИБДД МВД России "Можгинский", недействительной; изъять у Орловой Н.Л. и передать ООО "РЕСО-Лизинг" транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N; взыскать с ответчиков в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 622, 301, 302, 167, 168, 209, 218, 235 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО "РЕСО-Лизинг" неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи N, заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ГК РУСЭНЕРГО" о передаче права собственности на транспортное средство INFINITI Q50, с идентификационным номером (VIN) N, год выпуска 2014;

2) Признать сделку по приобретению Яганычевым О.В. в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N недействительной;

3) Признать сделку по приобретению Мешковым А.Н. в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N недействительной;

4) Признать сделку по приобретению Орловой Н.Л. в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N недействительной;

5) Признать сделку по приобретению Мухаметовой Г.Е. в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) N недействительной;

6) Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N на Яганычева О.В, совершенной СО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, недействительной;

7) Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N на Мешкова А.Н, совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по г.Химки, недействительной;

8) Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N на Орлову Н.Л, совершенной ОГИБДД МВД России "Можгинский", недействительной;

9) Изъять у Мухаметовой Г.Е. и передать ООО "РЕСО-Лизинг" транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) N;

10) Взыскать с ответчиков в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мухаметова Гелиана Евгеньевна обратилась со встречным иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2018 года Орлова Н.Л. продала, а Мухаметова Г.Е. купила автомобиль марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный N(VIN) N, двигатель N, кузов N N, красного цвета, государственным регистрационным знаком N, уплатив продавцу 1 200 000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года. Продавец при заключении договора купли-продажи показала ей ПТС, откуда видно было, что автомобиль был приобретен 10 сентября 2015 года по договору купли-продажи в простой письменной форме и поставлен на учет 19 сентября 2015 года, при этом выдано свидетельство о регистрации N N. Кроме того, до приобретения указанного транспортного средства была запрошена и исследована краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленная нотариусом нотариального округа "Можгинский район" Холодовой О.В. На момент приобретения автомобиля истец никакими сведениями о его спорности и розыске автомобиля не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. О нахождении автомобиля в розыске Мухаметова Г.Е. узнала только когда решилазарегистрировать автомобиль. На момент продажи спорного автомобиля 12 декабря 2018 года продавцу Орловой Н.Л. не было известно, что автомобиль находится в розыске, так как сведения в базе данных ГИБДД о нахождении имущества в розыске отсутствовали, все документы на автомобиль были переданы ей, ее право собственности удостоверено документально, она пользовалась автомобилем открыто и непрерывно. Указанный автомобиль поставлен на учет в розыск 29 ноября 2018 года. Государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрена. Государственная регистрация является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию, и с возникновением права собственности не связана.

Положение о последствиях недействительности сделки, которая касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Правовым основанием иска указаны ст. 302 и ст. 167 ГК РФ.

Определением от 17 марта 2020 года производство по делу по иску Мухаметовой Г.Е. к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, транспортного средства марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный N(VIN) N, двигатель N, кузов N N, красного цвета, государственным регистрационным знаком N, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 09 сентября 2020 года производство по делу по иску Мухаметовой Г.Е. к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Мухаметовой Гелианы Евгеньевны транспортное средства марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный N(VIN) N, двигатель N, кузов N N, красного цвета, с государственным регистрационным знаком N, путем передачи его в собственность ООО "РЕСО- Лизинг", распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами об отсутствии доказательств того, что лизингополучателем ООО "ГК РУСЭНЕРГО" произведена оплата в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" суммы закрытия лизинговой сделки, несогласию с выводами об отсутствии доказательств произведения полной выкупной стоимости предмета лизинга, наличию доказательств того, что у Афонина С.С. имелись полномочия на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 20.07.2015г, необоснованной оценке доводов ответчика Мухаметовой Г.Е. о пропуске срока исковой давности, в связи с отказом от заявления.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мухаметовой Г.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2015 года ООО "Дженсер сервис" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор купли-продажи N, на основании которого покупатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел автомобиль марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный N (VIN) IN1BCAV37U0210490, двигатель N, кузов N N, красного цвета. В паспорте транспортного средства N выданного 27 августа 2014 года, указано, что собственником транспортного средства является ООО "РЕСО- Лизинг". На основании договора лизинга N от 25 февраля 2015 года ООО "РЕСО-Лизинг" передало во временное владение лизингополучателю ООО "ГК РУСЭНЕРГО" транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный N (VIN) N, двигатель N, кузов N N, красного цвета, паспорт транспортного средства N от 27 августа 2014 года. Из акта приема-передачи товара от 17 марта 2015 года следует, что автомобиль передан лизингополучателю ООО "ГК РУСЭНЕРГО". В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Согласно п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 28 февраля 2018 года, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. В п. 7.3 договора лизинга указано, что при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. 30 сентября 2015 года ООО "РЕСО-Лизинг" направило лизингополучателю ООО "ГК РУСЭНЕРГО" уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. NИ-01/5417-15 от 28 сентября 2015 года.

Согласно приказу N от 12 октября 2015 года генерального директора ООО "РЕСО-Лизинг" указано: досрочно расторгнуть с ООО "ГК Русэнерго" договор лизинга N от 25 февраля 2015 года, изъять у ООО "Русэнерго" автомобиль марки INFINITI Q50, идентификационный N(VIN) N, инвентарный номер N, перевести данное имущество на счет расчетов по претензиям 10 октября 2015 года.

Согласно договору купли-продажи N, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ГК РУСЭНЕРГО" 20 июля 2015 года следует, что ООО "ГК РУСЭНЕРГО" приобрело у ООО "РЕСО-Лизинг" транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный N (VIN) N, 2014 года выпуска. Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N от 25 февраля 2015 года. В акте сдачи- приемки от 20 июля 2015 года указано, что транспортное средство передано покупателю.

Согласно письму ООО "РЕСО-Лизинг" от 20 июля 2015 года указано, что задолженность ООО "ГК РУСЭНЕРГО" по договору финансовой аренды (лизинга) N от 25 февраля 2015 года перед ООО "РЕСО-Лизинг" отсутствует. Право собственности на автомобиль марки INFINITI Q50, идентификационный N(VIN) N перешло ООО "ГК РУСЭНЕРГО" по договору купли-продажи N от 20 июля 2015 года. Договор купли-продажи и другие документы со стороны ООО "РЕСО-Лизинг" подписаны заместителем начальника управления-начальником отдела "Москва-6" УА "Москва" Афониным Сергеем Сергеевичем, действующим на основании доверенности NДМО/2015/02 от 01 февраля 2015 года.

Согласно доверенности N ДМО/2015/02 от 01 февраля 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года следует, что заместитель начальника управления - начальник отдела "Москва-6" управления автолизинга "Москва" Афонин С. С. имеет право на совершение от имени Общества следующих действий - заключать и подписывать договоры лизинга имущества, общая стоимость которого составляет не более 12000000 рублей на одного лизингополучателя; заключать и подписывать договоры поручительства и иные сделки в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга; заключать и подписывать договоры купли-продажи или поставки лизингового имущества на общую сумму не более 12000000 рублей на одного продавца (поставщика) в рамках договоров лизинга на одного лизингополучателя; получать и передавать лизинговое имущество, подписывать акты приема-передачи лизингового имущества; ставить (снимать) на (с) учет(а) транспортные средства и технику, принадлежащие Обществу в органах ГИБДД, Гостехнадзора и других уполномоченных государственных органах. Кроме того, в доверенности поименованы виды договоров, право заключать которые не дает данная доверенность - договоры комиссии; агентские договоры; договоры оказания услуг, в рамках лизинговой сделки; договоры представительства; договоры поручения; договоры коммерческого представительства; договоры аренды имущества; трудовые договоры с сотрудниками Управления автолизинга "Москва".

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N, совершенному в простой письменной форме, заключенному между ООО "ГК РУСЭНЕРГО" и Яганычевым О. В. 21 июля 2015 года следует, что Яганычев О. В. приобрел у ООО "ГК РУСЭНЕРГО" транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный N (VIN) N, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства N имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации N N Яганычеву О. В. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года, в акте приема-передачи от 21 июля 2015 года указано, что транспортное средство передано покупателю.

Согласно договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, заключенному между Яганычевым О. В. и Мешковым А. Н. 01 сентября 2015 года, следует, что Мешков А. Н. приобрел у Яганычева О. В. транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный N(VIN) N, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства N имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации N N Мешкову А.Н. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года.

Согласно договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, заключенному между Мешковым А. Н. и Орловой Н. Л. 10 сентября 2015 года, следует, что Орлова Н. Л. приобрела у Мешкова А. Н. транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный N (VIN) N, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства N имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации N Орловой Н. Л. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года.

Согласно договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, заключенному между Орловой Н. Л. и Мухаметовой Г. Е. 12 декабря 2018 года, следует, что Мухаметова Г. Е. приобрела у Орловой Н. Л. транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный N (VIN) N, 2014 года выпуска, транспортное средство находится во владении Мухаметовой Г. Е. на основании указанного договора купли- продажи.

По ходатайству представителя ООО "РЕСО-Лизинг" судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно сообщению о невозможности дачи заключения эксперта от 15 августа 2019 года решить поставленный вопрос: "кем, Афониным С. С. от имени ООО "РЕСО-Лизинг" или иным лицом подписывался договор купли-продажи N от 20 июля 2015 года?" не представилось возможным из-за непригодности исследуемой подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Определением суда от 25 сентября 2019 года по ходатайству представителя ООО "РЕСО-Лизинг" была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро".

Согласно заключению экспертизы N 94-МС-19 решить вопрос выполнена ли исследуемая подпись от имени Афонина С. С, расположенная в графе "Продавец" договора купли-продажи N N от 20 июля 2015 г, самим Афониным С. С. или другим лицом не представляется возможным в связи с краткостью, конструктивной простотой строения и малой графической информативностью исследуемой подписи и образцов подписи Афонина С. С.; оттиск круглой печати ООО "РЕСО-Лизинг", расположенный в графе "Продавец" договора купли-продажи N от 20 июля 2015 года и оттиски круглой печати ООО "РЕСО-Лизинг", расположенные в графе "Лизингодатель" договора лизинга N от 25 февраля 2015 года, в том числе в приложениях к нему, нанесены разными удостоверительными печатными формами (печатями).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 156, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", оценив представленные доказательства, установил, что имущество от ООО "РЕСО-Лизинг" выбыло на законных основаниях - на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 20 июля 2015 года, заключенного от имени ООО "РЕСО-Лизинг" уполномоченным лицом Афониным С. С, а потому оснований для признания договора купли- продажи N, заключенного 20 июля 2015 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ГК РУСЭНЕРГО" о передаче права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, недействительным, для признания последующих сделок недействительными и для истребования автомобиля от Мухаметовой Г. Е. не усмотрел.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом принято во внимание, что в связи с неуплатой лизинговых платежей за август и сентябрь месяцы 2015 года, 30 сентября 2015 года ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес ООО "ГК РУСЭНЕРГО" уведомление о расторжении договора лизинга и предложило в течение 10 дней произвести оплату задолженности и вернуть предмет лизинга, либо произвести выкуп имущества путем уплаты суммы лизинговой сделки.

В отсутствие доказательств оплаты суд пришел к выводу, что полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга не была произведена, в связи с чем, право собственности на спорное транспортное средство к лизингополучателю по условиям договора лизинга не перешло.

Согласно тексту договора купли-продажи N от лица ООО "РЕСО-Лизинг" он заключен Афониным С.С, действовавшим на основании доверенности N ДМО/2015/02 от 1 февраля 2015 года. Допрошенный в судебном заседании Афонин С.С. показал, что данный договор им не подписывался, справку об отсутствии задолженности по договору лизинга не выдавал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что Афонин С.С. отрицал подписание договора купли-продажи, принимая во внимание, что подлинник ПТС спорного автомобиля находится у ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "ГК РУСЭНЕРГО" произвело отчуждение автомобиля на следующий день после заключения договора купли-продажи N, то есть сделка по перепродаже имущества совершена в краткий промежуток времени, учитывая заявление последующего собственника автомобиля Яганычева О.В. об утере ПТС спорного автомобиля, при том, что автомобиль по условиям договора купли-продажи ему передан с принадлежностями, в том числе ПТС, а также учитывая последующее поведение ООО "РЕСО-Лизинг", которое после даты заключения договора купли-продажи N требовало от ООО "ГК РУСЭНЕРГО" уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества, либо возврата автомобиля, то есть осуществляло полномочия собственника в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи N от 20 июля 2015 года Афониным С. С. не подписывался, ООО "РЕСО-Лизинг" договор купли-продажи не заключало, договор от лица ООО "РЕСО-Лизинг" заключен неустановленным лицом.

Также судом отражено, что наличие оттиска круглой печати ООО "РЕСО-Лизинг" на тексте договора, а также на справке об отсутствии задолженности по договору лизинга, не подтверждает заключение договора ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку данный оттиск круглой печати отличен от оттиска круглой печати ООО "РЕСО-Лизинг", расположенного в договоре лизинга N от 25 февраля 2015 года, а доказательств использования в хозяйственной деятельности ООО "РЕСО-Лизинг" печати, оттиск которой имеется на договоре купли-продажи N от 20 июля 2015 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

При этом суд пришел к выводу о том, что у Афонина С.С. отсутствовали полномочия на подписание договора от 20.07.2015г. в отсутствие доказательств наличия полномочий на продажу имущества ООО "РЕСО-Лизинг" и одобрения совершения сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты интересов ООО "РЕСО-Лизинг" является предъявление виндикационных требований к последнему приобретателю имущества и необходимости удовлетворения требований в указанной части с учетом положений ст. 301, 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметовой Гелианы Евгеньевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.С. Подгорнова