Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9266/2021[88-10641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-287/2020 по иску Кондратьева ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Н.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхо-вого возмещения в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 190 руб. 31 коп.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кондратьева Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Кондратьев Н.М, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании ему вручено 24 мая 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года водитель Майдебура А.В, управляя автомобилем ВАЗ-219470 г.н. N, допустил наезд на пешехода Кондратьева Н.М, в результате чего последнему был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Майдебура А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" 13 апреля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

03 августа 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение N У- N-007 об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 25 000 руб. При этом, из заключения назначенной финансовым уполномоченным экспертизы следует, что у Кондратьева Н.М. имелись повреждения, соответствующие п.п.61д, 61в, 61 г, 65г и 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, что соответствует сумме страхового возмещения в размере 145 250 руб.

В рамках рассмотрения спора судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 02 ноября 2020 года на момент поступления в ГБУЗ "Октябрьская РБ" 22 февраля 2019 года у Кондратьева Н.М. имелись телесные повреждения в виде: внутрисуставного косо-оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, верхнего полюса надколенника, гемартроза (скопления крови в полости сустава) правого коленного сустава, раны переносицы, которые могли образоваться в срок, указанный в определении, от действия твердого тупого предмета или при соударении с таковым. Указанные выше телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В представленных медицинских документах выставлен диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга", который не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и данными осмотра врача-невролога, поэтому высказаться о наличии либо отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга и как следствие, квалификация ее по степени тяжести, не представляемся возможным.

Судом в качестве специалистов привлечены заведующий хирургическим отделением ГБУЗ "Тюльганская РБ" Сафаров М.Р. и невролог ГБУЗ "Тюльганская РБ" Московкина Т.П, по заключению которых, диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" объективной симптоматикой не подтверждён.

Размер страховой выплаты за причиненный вред здоровью определен в сумме 145 250 руб. (500000руб.х29, 05%).

Страховой компанией произведены 2 выплаты в размере 120 250 руб. и 25 000 руб, всего 145 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, а оснований для производства выплаты по подпункту "а" пункта 3 Нормативов не имеется, поскольку диагноз "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" объективными данными не подтвержден.

С указанными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергнутыми.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительст-ва Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотрен-ной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 и составила 145 250 руб. (500000руб.х29, 05%), которое выплачено страховой компанией в полном объеме.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не учтены доказательства амбулаторного лечения Кондратьева Н.М. в связи с диагнозом "сотрясение головного мозга", полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о проведении судебного заседания 19 октября 2020 года и назначении экспертизы несмотря на направленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом деле, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материал дела имеется заявление представителя истца о проведении заседания на 19 октября 2020 года в отсутствии истца и его представителя, во избежание затягивания судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положены данные заключения и как доказательствам по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответст-вии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи