Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9272/2021[88-10462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3262/2020 по иску Каюмова М.Ш. к Ларионову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Ларионова В.А. - Кузнецовой А.Ю, действующей на основании доверенностей от 19 марта 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, с использованием системы веб-видеоконференц-связи объяснения представителя Каюмова М.Ш. - адвоката Галеева А.Р, действующего на основании доверенности от 9 октября 2020 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Ларионова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов М.Ш. обратился в суд вышеуказанными требованиями, указав, что решилприобрести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" своей давней знакомой ФИО1, которая проживала в этой квартире, однако намерена была приобрести и переехать в меньшую по площади квартиру. Они достигли договоренности о том, что ФИО1 приобретает двухкомнатную "адрес", после они подписывают с истцом договор купли-продажи квартиры N по указанному адресу. В связи с отсутствием у неё денежных средств на приобретение двухкомнатной квартиры 17 января 2019 г..истец передал ей в счет полной оплаты за трехкомнатную квартиру "данные изъяты", снятые им 27 декабря 2018 г..в банке Зенит. Денежные средства переданы ФИО1 в присутствии водителя истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела двухкомнатную "адрес", а на оставшиеся деньги от взятой у истца суммы в дальнейшем сделала ремонт в двухкомнатной квартире, приобрела в нее новую мебель. При этом, впоследствии договор купли-продажи не был оформлен в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При встрече с ФИО1 в ноябре 2019 г..она ему пояснила, что её детям Муртазиной А.И. и сыну Ларионову В.А, а также сестрам ФИО2 и ФИО3 известно о том, что она продала трехкомнатную квартиру истцу и что деньги в размере "данные изъяты" она от истца получила. Дети ФИО1 подтвердили свою осведомленность о вышеизложенных обстоятельствах, пообещав истцу переоформить на него "адрес" после принятия наследства и оформления наследственных прав, в том числе на "адрес". Муртазина А.И. свою обязанность выполнила, подарив истцу "данные изъяты" в вышеуказанной квартире. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от выполнения своей обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (уточнив требования), истец просил суд взыскать с ответчика Ларионова В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 295 022 руб. за период с 20 декабря 2019 г..до 08 сентября 2020 г..; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

На основании определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. производство по делу по иску Каюмова М.Ш. к Муртазиной А.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г, иск Каюмова М.Ш. к Ларионову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. С Ларионова В.А. в пользу Каюмова М.Ш. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 7 500 000 руб. начиная с 26 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Каюмову М.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ларионов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 1 марта 2020 г, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах по делу (показаниях свидетелей). Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что в действительности договор купли-продажи квартиры не был заключен, допустимых и достоверных доказательств передачи денег за квартиру не представлено, наследодатель являлась учредителем ООО "Геодрилпроект", на счету которого имелись денежные средства и имелся доход за 2019 г. в сумме 860 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Ларионова В.А. - Кузнецова А.Ю. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Каюмова М.Ш. - Галеев А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, письменные пояснения к возражениям на кассационную жалобу Ларионова В.А. поддержал.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются дополнительные доказательства, судебной коллегией возвращены истцу копии письменных документов, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных материалов и к письменным пояснениям к возражениям на кассационную жалобу.

Ответчик Муртазина А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, представила письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, просила кассационную жалобу Ларионова В.А. оставить без удовлетворения. В письменных возражениях пояснения, данные ею в суде первой инстанции поддержала.

Иные, участвующие по делу лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследники которой Муртазина А.И. и Ларионов В.А. приняли наследство в установленном законом порядке.

Установлено, что в состав наследства вошли в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес" квартира по адресу: "адрес".

Заявляя требования о взыскании с Ларионова В.А. неосновательного обогащения, истец указывал, что квартира по адресу: "адрес" приобретена ФИО1 за счет денежных средств в сумме "данные изъяты" переданных истцом ФИО1 в счет оплаты стоимости "адрес" принадлежащей ФИО1 При этом договор купли-продажи квартиры N должен был состояться позднее, после получения ФИО1 денежных средств за нее от истца и после покупки ею квартиры N Договор оформлен не был в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов истцом представлен расходный кассовый ордер, согласно которому он 27 декабря 2018 г. снял со своего счета в ПАО Банк "Зенит" "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 г. ФИО1 приобрела квартиру "адрес" за "данные изъяты"

Согласно объяснениям Муртазиной А.И. (ответчик по делу, дочь ФИО1 и наследник первой очереди) подтвердила факт получения ее матерью от Каюмова М.Ш. "данные изъяты". на приобретение "адрес", при этом указала, что у матери денег на приобретение квартиры не было, у ООО "Геодрилпроект", учредителем которого являлась ФИО1, также отсутствовала столь значительная сумма. ФИО1 купила квартиру N за "данные изъяты", а остальные деньги она потратила на ремонт квартиры и приобретение мебели в нее.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Согласно договору дарения 6 августа 2020 г, представленному Муртазиной А.И, "данные изъяты" в "адрес", полученную ею в порядке наследования после смерти ФИО1 она подарила Каюмову М.Ш.

Разрешая требования истца, с учетом положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи истцом ФИО1 при ее жизни денежных средств в размере "данные изъяты" которые были потрачены наследодателем на приобретение квартиры, ее ремонт и обустройство, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции о том, что ответчик, унаследовавший после смерти ФИО1 указанное имущество, неосновательно обогатился за счет истца, приняв наследство после смерти матери, в том числе и спорную квартиру, в счет приобретения которой ей (наследодателю) истцом переданы денежные средства в сумме "данные изъяты", но оформить сделку не успели в связи с её смертью. В связи с изложенным денежные средства, переданные истцом ФИО1 в счет покупки спорной квартиры признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением наследников и взысканы в пользу истца с Ларионова В.А. как наследника ФИО1 в размере "данные изъяты" с учетом того, что Муртазиной А.И. возмещена "данные изъяты" от неосновательного обогащения ее матери.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что претензия истца к ответчику о необходимости возврата задолженности, которая получена ответчиком 18 сентября 2020 г. до настоящего времени не исполнена, суд взыскал с Ларионова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 7 500 000 руб. начиная с 26 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопрос о взыскании с Ларионова В.А. расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды основали свои выводы на недопустимых доказательствах (показаниях свидетелей), о ненадлежащем исследовании обстоятельств наличия у ФИО1 собственных денежных средств на приобретение и ремонт квартиры, не состоятельны, поскольку выводы судов о возникновении на стороне ответчика Ларионова В.А. неосновательного обогащения, и как следствие, удовлетворении заявленных Каюмовым М.Ш. требований, сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и установленных обстоятельств. В том числе, судом исследован расходный кассовый ордер от 27 декабря 2018 г. на сумму "данные изъяты", договоры купли-продажи квартиры от 29 января 2019 г, дарения от 6 августа 2020 г, объяснения ответчика Муртазиной А.И, а также факт незначительного промежутка времени между снятием истцом указанных денежных средств со счета в банке и приобретением ФИО1 квартиры стоимостью "данные изъяты", с учетом отсутствия доказательств наличия у наследодателя денежных накоплений достаточных для приобретения объекта недвижимости.

Статьями 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетелей (сестер ФИО1 - ФИО2 и ФИО3) оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которые отвечают принципам допустимости и относимости, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов