Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9306/2021[88-10624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шаймардановой Рузили Фатихивны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3867/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаймардановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акцио-нерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шаймардановой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортос-тан от 21 октября 2020 года взысканы с Шаймардановой Р.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от 03 февраля 2014 года за период с 10 августа 2017 года по 18 мая 2020 года в размере 59 389 руб. 62 коп, в том числе: основной долг - 27 785 руб. 91 коп, проценты - 33 103 руб. 71 коп, штрафные санкции - 4 500 руб, судебные расходы по уплате государственной госпошлины - 4 494 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Шаймардановой Р.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 03 февраля 2014 года за период с 03 апреля 2016 года по 18 мая 2020 года в размере 112 406 руб. 15 коп, в том числе: основной долг - 30 099 руб. 45 коп, проценты 65 306 руб. 70 коп, штрафные санкции 17 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 780 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судами неправильно определен срок исковой давности. Заявитель считает, что срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев в связи с направлением требования с 6 апреля 2018 года по 6 октября 2018 года, и обращения за судебным приказом с 18 августа 2018 года по 24 декабря 2019 года, и начинает течь с 1 декабря 2015 года.

В кассационной жалобе заявитель Шаймарданова Р.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно определилсрок исковой давности с 10 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассацион-ного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворе-нию.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N N от 03 февраля 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб, под 0, 0614% в день - в случае безналичного использования, и под 0, 15% в день - в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования", сроком до 31 января 2019 года. Погашение задолженности предусмотрено до 20 числа каждого месяца, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предос-тавив заемщику кредит в обусловленном размере. Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком после 03 августа 2015 года принятых на себя обязательств по кредитному договору, у Шаймардановой Р.Ф. образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 18 мая 2020 года, включающая в себя основной долг 35 379 руб. 37 коп, проценты 94 536 руб. 54 коп, штрафные санкции 1 752 518 руб. 20 коп, сниженные истцом при подаче иска в суд до суммы 34 788 руб. 66 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

17 августа 2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 по Советскому района г. Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 20 декабря 2018 года о взыскании с Шаймардановой Р.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

10 августа 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам до 10 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения сроков исковой давности, указав, что с учетом положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим иском (20 июня 2017 года), а также за период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены (1 год 4 месяца 7 дней), то есть за период с 3 апреля 2016 года.

Отменяя решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определилк взысканию задолженность по основному долгу - 30 099 руб. 45 коп, процентов за пользование кредитом - 65 306 руб. 70 коп, неустойке 33 640 руб. 94 коп, снизив её размер до 17 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начи-нается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремен-ных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то выводы судов о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, период времени после отмены судебного приказа до обращения истца с иском в суд с 24 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года, входит в срок исковой давности. Период обращения истца к мировому судье до отмены судебного приказа приостанавливался (с 17 августа 2018 года до 24 декабря 2019 года) на 1 год 4 месяца 7 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по настоящему делу является 3 апреля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостанавливает срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давнос-ти приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных проце-дур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посред-ничество, административная процедура и т.п.).

Направление банком требования о погашении имеющейся задолжен-ности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Граж-данского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процен-тами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстанов-ление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуе-мого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года по доводам кассационных жалоб.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шаймардановой Рузили Фатихивны без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Шаймардановой ФИО9 расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи