Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9361/2021[88-10638/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3060/2020 по иску Андреева ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.С. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного N 1 по г Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года, иск Андреева В.С. удовлетворен частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу Андреева В.С. расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 320 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб, почтовые расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 320 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб, почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 400 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку не подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара, компенсация морального вреда, завышены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 8 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г.н. N, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Андреева В.С, и автомобилем Hyundai Solaris, г.н. N, принадлежащего на праве собственности Мушич О.В. и под управлением водителя Мушич М.А. Виновным в совершении ДТП признана Мушич М.А.

Автогражданская ответственность Андреева В.С. застрахована в страховой компании САО "ВСК", Мушич О.В. - в СК САО "ВСК".

14 октября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство потерпевшего отремонтировано по направлению страховщика.

Андреев В.С. понес дополнительные расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 5 000 руб, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 9 октября 2019 года, актом выполнения работ от 9 октября 2019 года.

3 марта 2020 года обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 4 сентября 2020 года в удовлетворении требований Андреева В.С. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика расходов по оплате аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учётом причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности нуждаемости в услугах аварийного комиссара, и оказания данных услуг, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 100 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова