Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-9403/2021[88-10717/2021]

дело N 88-10717/2021

31 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пикалова Дениса Сергеевича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1282/2020 по иску Пикалова Дениса Сергеевича к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пикалова Д.С. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем Пикалова Д.С. - Ботовой О.П. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок по 19 июня 2020 г. включительно для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 28 мая 2020 г, не устранены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пикалов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Пикалова Д.С. - Ботовой О.П. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не содержатся основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также к жалобе, поданной представителем, не приложены надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя и диплома о высшем юридическом образовании, при этом копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем истца Ботовой О.П. заблаговременно - 1 июня 2020 г, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил апелляционную жалобу представителя Пикалова Д.С. - Ботовой О.П. и исходил из того, что требования об устранении недостатков жалобы, изложенные в определении суда от 28 мая 2020 г, в срок выполнены не были, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков жалобы в суд не поступало.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что 2 июля 2020г. в суд была подана апелляционная жалоба со всеми приложенными документами и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подписанная в т.ч, самим истцом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку определением суда от 29 июня 2020 г. была возвращена апелляционная жалоба с недостатками, подписанная представителем истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина