Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9409/2021[88-10622/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2434/2020 по иску Николаевой ФИО6 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара

установил:

Николаева Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойки за период с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 1016 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года, отказано в удовлетво-рении исковых требований Николаевой Е.Н.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Николаевой Е.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Spark, г.н. N является Николаева Е.Н.

31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Spark, г.н. в 048 ум 12, под управлением Николаевой Е.Н, и автомобиля УАЗ 390995, г.н. N, принадлежащего ООО Газпром Йошкар-Ола, под управлением Горохова Д.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Горохов Д.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Николаева Е.Н. для оформления документов по ДТП привлекла ИП Ковалеву Ю.С, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 31 января 2020 года, оплата по которому составила 6 000 руб.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 90 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июля 2020 года в удовлетворении требований Николаевой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Отказывая в удовлетворения требований истца, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, вызвана фактическими обстоятельствами дела. Мировым судьей установлено, что выезд аварийного комиссара на место ДТП документально не зафиксирован, извещения о ДТП подписано водителями - участниками ДТП.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что предметом договора на оказание услуг аварийного комиссара от 31 января 2020 года, являются услуги по оформлению ДТП, составлению схемы ДТП, фотографированию картины места ДТП, составлению извещения о ДТП, консультированию участников о дальнейших действиях, правах и обязаннос-тях. Однако, извещение о ДТП подписано участниками ДТП и не содержит сведений об участии аварийного комиссара, материалы дела не содержат доказательства об оказании аварийным комиссаром помощи в составлении схемы ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме-щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот-рено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потер-певшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг послед-ним.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, исходил из того, что не представлены доказательства оказанных таковых услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в составлении схемы ДТП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального требова-ния, соответственно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, рассчитанных от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов об отказе во взыскании расходов на аварийного комиссара, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуаль-ного права, а основан на переоценке исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из приведенных выше норм права, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма, при том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание данной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова