Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-9444/2021[88-10533/2021]

Дело N 88-10533/2021

7 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сиразиевой Гузели Равилевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-982/2020 по иску Сиразиевой Гузели Равилевны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сиразиева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила взыскать сумму за услугу "Финансовая защита" в размере 87181, 50 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525, 23 руб, проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг в размере 1741 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 2 апреля 2019 года на сумму 698981, 50 руб. Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора Банк удержал у истца 87181, 50 руб. в счет оплаты комиссии за подключение к программе "Финансовая защита". Данная сумма подлежит возврату истцу в связи с тем, что программа представляет собой договор об оказании услуг, от которых потребитель может отказаться в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 11 марта 2020 года истец направила в Банк претензию с требованием о возврате удержанной комиссии и отключения услуг "Финансовая защита". Ответчик не рассмотрел данную претензию надлежащим образом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сиразиевой Г.Р. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиразиевой Г.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сиразиевой Г.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец имела право отказать от финансовой услуги с возвратом уплаченных за нее денежных средств. Условия договора, на которые сослались суды, противоречат положениям закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 апреля 2019 года между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор за N, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 698981, 50 руб. на срок 57 месяцев под 19, 7% годовых на потребительские цели.

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс кредит" по операциям с физическими лицами.

В тот же день истец обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита". Стоимость услуги составила 87181, 50 руб.

Порядок подключения и использования сервис-пакета "Финансовая защита" отражен в главе 8 Общих условий предоставления кредита.

Согласно пункту 8.7.15 Общих условий предоставления кредита, подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", за исключением случая использования опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в службу Поддержки Клиентов.

Пунктом 8.7.16 Общих условий предоставления кредита, предусмотрено, что клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции "Перенос даты платежа", в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-пакета "Финансовая защита").

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в предусмотренный договором срок истец не обращалась с заявлением об отказе от финансовой услуги, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Вывод судов о том, что истец по истечении 10 календарных дней с момента оплаты комиссии не может вернуть денежные средства при отказе от услуги является ошибочным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанный срок сторонами установлен лишь для отказа от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита", в то время как срок для отказа от использования данного сервис-пакета сторонами не устанавливался и не согласовывался.

Таким образом, если отказ от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора, а при отказе от использования данного сервис-пакета, комиссия возвращается в силу Закона о защите прав потребителей при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, заключенный сторонами договор на дополнительные услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства. Так, суды не исследовали вопрос о формировании тарифа на сервис-пакет "Финансовая защита", не проверили, являлся ли размер комиссии за услугу рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит, либо он не был связан с данным сроком.

В связи с указанным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов