Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-9483/2021[88-10534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сольева Владимира Георгиевича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-787/2020 по иску Сольева Владимира Георгиевича к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сольев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс", в котором просил расторгнуть договор оказания услуг от 22 января 2020 года, заключенный между ООО "Прогресс" и Сольевым В.Г, взыскать с ответчика в пользу истца 60000 руб, уплаченные по вышеназванному договору, неустойку в размере 60000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 22 января 2020 заключен договор оказания услуг по условиям которого ответчик как исполнитель обязался оказать истцу как заказчику следующие услуги: консультация и помощь в оформлении кредита в банке. По условиям п. 4.1 договора истец за выполненную работу оплатил вознаграждение в размере 60000 руб. Фактически ответчик не исполнил условия договора. В связи с этим 3 марта 2020 года истец обратился с претензией в ООО "Прогресс" о расторжении договора и возврате ему выплаченных по договору денежных средств. В ответе на претензию от 4 марта 2020 года ООО "Прогресс" указал, что услуги Сольеву В.Г. оказаны надлежащим образом и оснований для удовлетворения требований претензии у него не имеется, в связи с чем у истца нет оснований требовать, а у ответчика нет обязанности возвращать денежные средства.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления Сольева В.Г. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сольева В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сольева В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что предусмотренная договором услуга не была оказана надлежащим образом, не имела для истца полезного результата.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 января 2020 года между Сольевым В.Г. (Заказчик) и ООО "Прогресс" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учётом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора.

В п. 1.2 договора указано, что заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется в сроки, определенные настоящим договором, выполнить все условия настоящего договора по исполнению взятых на себя обязательств перед заказчиком, предусмотренные п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за выполнение предмета, указанного в п. 1.1 договор, с учетом сложности проделанной работы, затрат времени, определено сторонами в размере 60000 руб. Оплата за предоставление экспертного заключения оговаривается в момент заключения договора и производится либо в полном объеме непосредственно сразу после его подписания, либо поэтапно по соглашению сторон в установленном законом порядке в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей вплоть до полной оплаты по настоящему договору (Приложение N1 к договору).

В п. 4.2 договора указано, что сумма произведенной оплаты может быть возвращена заказчику в полном объеме по его заявлению, при условии, если исполнитель непосредственно по своей вине в срок, обусловленный п. 7.1 настоящего договора, не приступил к исполнению предмета настоящего договора. При этом, стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном п. п. 5.1-5.3 настоящего Договора акт приёма-сдачи частично оказанных услуг (Приложение N2/а).

В силу пункта 5.1 договора подтверждением факта оказания услуг/частичного оказания услуг по настоящему договору и соответственно основанием для расчётов между сторонами по настоящему договору является акт приёма-сдачи услуг (Приложение 2, Приложение N2/а), в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи заказчику согласно п.1.1 настоящего договора.

Согласно товарного чека об оплате услуг от 22 января 2020 года Сольев В.Г. оплатил 60000 руб. в счёт оплаты вознаграждения по договору, что им не оспаривается.

Между сторонами 22 января 2020 года подписан акт приемки оказанных услуг что подтверждает отсутствие претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг.

Согласно данному акту исполнителем клиенту оказаны следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учётом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ. УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предметом договора от 22 января 2020 года являлось оказание услуг финансово-правового характера, связанных с анализом финансового и правового статуса клиента и выработки рекомендаций для клиента по работе с финансовыми учреждениями. В период действия договора на оказание услуг ответчиком подготовлен необходимый пакет документов. В свою очередь, Сольев В.Г, признав, что необходимые услуги ответчиком оказаны, произвел с ним расчет в полном объеме, размер которого установлен условиями договора на оказание услуг от 22 января 2020 года.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сольева Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина