Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9495/2021[88-10665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц-связи кассационную жалобу Чернова ФИО7 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3-173/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Чернову ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя Чернова А.В. - Васениной Е.Н, действующей на основании доверенности от 14 августа 2020 года, диплома ДВС N от 23 января 2002 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Чернову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2014 года N N.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года, иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен, с Чернова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению N N от 1 ноября 2014 года в сумме 559 418 руб. 99 коп, в том числе: 505 863 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 50 511 руб. 83 коп. - начисленные проценты, 3043 руб. 79 коп. - штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку не извещен надлежащим образом о судебных заседания, в связи с разъездным характером работы, нахождением на лечении. Также, он не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявитель жалобы Чернов А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", его интересы представляла Васенина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, засушив объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 1 ноября 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Черновым А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 523 000 руб, под 30, 49 % годовых, на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 17 100 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 24 декабря 2019 года задолженность Чернова А.В. составила по основному долгу - 505 863 руб. 37 коп.; начисленным процентам - 50 511 руб. 83 коп.; штрафам и неустойки - 3 043 руб. 79 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, суд апелляционной инстанции указал, что в адрес ответчика на 17 июля и 5 августа 2020 года направлялись извещения по известному суду адресу, согласно адресной справки, который совпадает с адресом, указанным в доверенности, однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вопреки доводам жалобы нахождение Чернова А.В. на больничном в период со 2 июня 2020 года по 1 июля 2020 года не свидетельствует об отсутствии у него возможности получить корреспонденцию с извещением на 5 августа 2020 года судебном заседании, то есть после окончания срока больничного. Почтовая корреспонденция с данным извещением направлена по адресу регистрации ответчика 17 июля 2020 года и возвращена в суд 29 июля 2020 года.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации, изменения места жительства, нахождения в командировке с 1 июля 2020 года по 5 августа 2020 года, как и других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог получить извещение по независящей от него уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, признал несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции месту регистрации. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции, не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 26 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова ФИО9 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи