Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-9515/2021[88-10571/2021]

Дело N 88-10571/2021

7 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кошкина Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка N3 г.Канаш Чувашской Республики от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску Кошкина Владимира Петровича к ООО "Топаз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченых за товар денежных средств, причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на доставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин В.П. обратился в мировой суд с иском к ООО "Топаз", в котором просил расторгнуть договор розничной торговли N, заключенный 10 июля 2019 года между ним и магазином "Корпорция Центр" ООО "Топаз" на покупку телевизора Samsung UE-55NU7500 smart LED 4К, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 59036, 60 руб, взыскать неустойку в размере 17120, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по доставке товара в размере 320 руб, штраф в размере 50% присужденной суммы и судебные расходы в размере 4000 руб. В обоснование требований указано, что 10 июля 2019 года он купил у ответчика в магазине "Корпорация Центр" ("адрес") телевизор модели "Samsung UE-55NU7500 smart LED 4К" стоимостью 48391 руб, заключив для его оплаты с КБ "Ренессанс Кредит" договор потребительского кредита на общую сумму 59036, 60 руб. Телевизор ему домой привезли в тот же день работники магазина по доставочному талону N от 10 июля 2019 года, за что он оплатил 320 руб. Телевизор был доставлен в упаковке. Работники магазина передали ему телевизор в подъезде перед входом в его квартиру, проверка качества товара не проводилась и документы о его доставке он не подписывал. После их ухода он с женой занес телевизор в квартиру, распаковал его и включил в электрическую сеть. После включения сразу же обнаружилось, что на экране с правой стороны нет изображения (черная полоса) шириной около 20 см, в правом нижнем углу экрана появилось изображение в виде паутины шириной 3-4 см. В тот же день он телевизор отвез обратно в магазин, где работники магазина убедились, что товар ненадлежащего качества. Он оставил письменную претензию с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. 16 июля 2019 года он получил письменный отказ в удовлетворении его требований, в котором, со ссылкой на наличие его (истца) подписи на доставочном талоне N от 10 июля 2019 года, было указано, что ему был передан товар надлежащего качества, после осмотра и проверки его комплектации.

Товар был принят без замечаний, вследствие чего риск случайного повреждения товара лежит на нем (истце). 19 июля 2019 года он повторно на имя директора ООО "Топаз" обратился с претензиями. В удовлетворении его требований снова было отказано по тем же основаниям. Указывая, что после доставки товара каких-либо повреждений телевизору он не причинял, истец считает, что повреждения могли образоваться вследствие неправильной транспортировки телевизора, либо телевизор подменили в магазине, так как товар был привезен не в заводской упаковке.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Канаш Чувашской Республики от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года решение мирового суда судебного участка N3 г.Канаш Чувашской Республики от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кошкина В.П. к ООО "Топаз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежник средств, причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кошкина В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошкина В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что доставленный ему телевизор имел недостатки. Судами не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 июля 2019 года Кошкин В.П. приобрел у ООО "Топаз" в магазине "Корпорация Центр" ("адрес") телевизор модели "Samsung UE-55NU7500 smart LED 4К" стоимостью 48391 руб.

Для оплаты товара между Кошкиным В.П. и ООО КБ "Ренессанс кредит" был заключен договор потребительского кредита на общую сумму 59036, 60 руб.

Кошкиным В.П. была оплачена стоимость доставки телевизора в сумме 320 руб.

Согласно доставочному талону N от 10 июля 2019 года дата и время доставки товара указана - 10 июля 2019 года после 19 часов по адресу: "адрес".

Из доставочного талона следует, что Кошкин В.П. товар - телевизор модели "Samsung UE-55NU7500 smart LED 4К" получил 10 июля 2019 года, работоспособность проверена, внешний вид им осмотрен, товар повреждений не имеет, комплектацию проверил, претензий не имеет, о чем поставил свою подпись.

В тот же день Кошкин В.П. возвратил телевизор в магазин, где он был осмотрен комиссией в составе МТЗ ФИО3, СКС ФИО4 и Кошкина В.П, в ходе чего установлено, что с правой стороны экрана имеется черная полоса шириной 20 см, в правом верхнем углу экрана трещина (при проведении ногтем по месту, трещина не ощущается), в правом нижнем углу полосы по центру экрана, полосы с левого края до правого. От передачи на диагностику со вскрытием телевизора на базе авторизированного сервисного центра для подтверждения недостатка товара Кошкин В.П. отказался.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N от 15 июля 2019 года, проведенной по заявлению директора ООО "Топаз", в телевизоре "Samsung UE-55NU7500 smart LED 4К" обнаружен дефект - повреждение LSD панели телевизора и этот дефект является эксплуатационным, то есть возник после передачи товара потребителю в результате нарушения правил эксплуатации либо хранения товара.

Руководствуясь положениями статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеющийся в приобретенном истцом товаре недостаток является эксплуатационным, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, возникший в ходе эксплуатации товара. При этом судами дана надлежащая оценка представленному заключению эксперта, которое истцом не опровергнуто.

Кроме того следует согласиться с выводами судов о том, что доводы истца о передаче ему товара с повреждениями опровергаются представленными доказательствами, в том числе доставочным талоном, содержащим подпись истца о передаче ему работоспособного телевизора, содержание которого не опровергнуто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 г.Канаш Чувашской Республики от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов