Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9611/2021[88-10812/2021]

Дело N 88-10812/2021

27 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панферова Руслана Николаевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2- 4783/2019 по заявлению Рузибаева Атахана Атаниязовича о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Панферова Руслана Николаевича к Рузибаеву Атахану Атаниязовичу о признании утратившим право проживания,

УСТАНОВИЛ:

определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 января 2021 г, постановлено:

взыскать с Панферова Руслана Николаевича в пользу Рузибаева Атахана Атаниязовича расходы по оплате услуг представителя гражданскому делу N 2-4783/2019 в размере 36 000 рублей, из которых: 16 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за представительство в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления Рузибаеву Атахану Атаниязовичу отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенных процессуальных документов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4783/2019 Панферову Р.Н. отказано в иске к Рузибаеву А.А. о признании утратившим право проживания, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 10 октября 2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июля 2019 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Панферова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2019 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба Панферова Р.Н. - без удовлетворения.

6 мая 2020 года Рузибаевым А.А. подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт несения расходов подтвержден квитанциями.

Частично удовлетворяя заявление Рузибаева А.А. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении требований истцу отказано, пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер до 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что судом первой инстанции в полной мере мотивированы выводы о взыскании понесенных Рузибаевым А.А. расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассматриваемого дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, его сложности, объема оказанной правовой помощи.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении понесенных ответчиком расходов, было обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения расходов может быть подтвержден любыми доказательствами, и несоответствие представленных документов требованиям оформления финансовых документов, в отсутствие иных опровергающих их сведений, не свидетельствуют об отсутствии факта несения расходов ответчиком.

Доводам жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд указал верно, что из материалами дела следует, что Панферову Р.Н. по месту его жительства направлялась повестка о вызове в суд на 3 июля 2020 года для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, на которое он не явился. Согласно находящимся в свободном доступе данных об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора, отправление не было получено Панферовым Р.Н, и 2 июля 2020 года, то есть до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отправление выслано в адрес суда. Неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панферова Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева