Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9612/2021[88-10583/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Чередниковой Александры Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2032/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" к Чередниковой Александре Витальевне, Чередникову Константину Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЖКХ" обратилось с иском к Чередниковой А.В, Чередникову К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти от 9 сентября 2020 г. исковые требования ООО "ДЖКХ" удовлетворены частично, солидарно с Чередниковой А.В, Чередникова К.А. в пользу ООО "ДЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 135, кв. 19, за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 15 573 руб. 47 коп, пени в размере 200 руб, а всего 15 773 руб. 47 коп.; с Чередниковой А.В. в пользу ООО "ДЖКХ" взысканы почтовые расходы в размере 139 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 315 руб. 47 коп.; с Чередникова К.А. в пользу ООО "ДЖКХ" взысканы почтовые расходы в размере 139 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 315 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти от 9 сентября 2020 г. изменено, солидарно с Чередниковой А.В, Чередникова К.А. в пользу ООО "ДЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 135, кв. 19, за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 10 878 руб. 02 коп, с Чередниковой А.В. в пользу ООО "ДЖКХ" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 4 691 руб. 45 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чередникова А.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что Чередников К.А. не является собственником спорного помещения, доказательств о принятии им на себя солидарных с собственником обязанностей по оплате спорного помещения суду не представлено, в том числе судом не исследовался вопрос о принадлежности спорного помещения к жилым, поскольку оно не соответствует критериям жилого помещения из-за действий истца, который не вправе требовать оплаты услуг по обслуживанию жилого помещения, так как такие услуги не оказываются.

В объяснениях к кассационной жалобе Чередников К.А. кассационную жалобу поддержал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Чередникова К.А, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что ООО "ДЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2017 г, что Чередникова А.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, что в квартире совместно с ней как член семьи проживает сын Чередников К.А. и что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг в полном объеме представлено не было, мировой судья в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил заявленные требования.

Мировой судья исходил из того, что согласно представленным в материалы дела ответчиком платежным документам за коммунальные услуги и содержание жилья в спорный период оплачено 15 681 руб. 35 коп, а так же отсутствовала электроэнергия в указанный период, в связи с чем исключил из образовавшейся задолженности начисление оплаты за электроэнергию в размере 9365 руб. 22 коп, солидарно взыскав с ответчиков в пользу управляющей компании образовавшуюся задолженность за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 15 573 руб. 47 коп, снизив размер пени до 200 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о размере задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за указанный выше период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Из материалов дела следует, что в период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлась ответчица Чередникова А.В.

Изменяя решение суда первой инстанции, исходя из вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 29 Постановления N22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по внесению платы за содержание жилого помещения обязана нести только собственник Чередникова А.В, а ответчик Чередников К.А. обязан нести солидарную ответственность по оплате иных коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в солидарном порядке с ответчиков Чередниковой А.В, Чередникова К.А. в пользу ООО "ДЖКХ" подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 10 878 руб. 02 коп, единолично с ответчицы Чередниковой А.В, как с собственницы квартиры - задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт в размере 4691 руб. 45 коп.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление собственника выше указанного помещения в спорный период.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерности неустойки (штрафа, пеней) нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании пени в размере 200 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подтверждаются материалами дела.

Утверждение Чередниковой А.В. об оставлении без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу о том, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен неверно, без учета имеющейся оплаты, следует признать несостоятельным, поскольку суммы, которые были оплачены, учтены при расчете задолженности, который признан судами верным.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Чередникова А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти от 9 сентября 2020 г, с учетом его изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 г, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниковой Александры Витальевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова