Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9656/2021[88-10819/2021]

Дело N 88-10819/21

21 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алтунина Дениса Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2341/2020 по иску Алтунина Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Алтунин Д.Г. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ДНС-Ритейл" был заключен договор купли-продажи видеокарты "данные изъяты", по цене 21 499 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, был обнаружен недостаток - видеокарта не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в пользу потребителя с ответчика сумму в размере 21 499 руб. за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 029 руб. 58 коп, остальную сумму неустойки на день фактического вынесения решения судом, а также с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; почтовые расходы по направлению претензии в сумме 57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требования Алтунина Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ Алтунин Д.Г. приобрел в магазине ООО "ДНС-Ритейл" видеокарту "данные изъяты", по цене 23 499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он представил товар продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект "нет изображения" подтвердился. Нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты. Не определяется ПК. Не вращаются вентиляторы системы охлаждения видеокарты.

Кроме того, в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расширенная диагностика и ремонт возможен силами авторизованного сервисного центра.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр", в товаре - видеокарте "данные изъяты", представленной на экспертизу, имеются дефекты. Дефект носит эксплуатационный характер. Причина образования дефекта - длительное термическое воздействие (перегрев). Период образования дефекта (с учетом дополнительного заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ) с момента покупки до проведения экспертизы. Дефект является существенным, критическим, неустранимым. Дефект является следствием неправильной эксплуатации видеокарты. Дефекты, носящие производственный характер, в видеокарте, отсутствуют. Видеокарта гарантийному ремонту не подлежит. Повторное проявление выявленных дефектов возможно при нарушении правил эксплуатации или при подаче повышенного напряжения. Рыночная стоимость видеокарты составляет 13794 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в иске, исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии в приобретенной им видеокарте производственных недостатков, не имеется, спорная видеокарта имеет дефект, который является следствием неправильной эксплуатации потребителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств, несогласием с выводами судебной экспертизы, с ссылкой на некомпетентность экспертов. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационной жалоба не содержит.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтунина Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева